Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 7У-9072/2020[77-1559/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Гайниева Л.С. и Варнаковой Н.Е, при помощнике судьи Хаматуллиной А.Р, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Смирнова П.В. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению Писаревского Н.Д, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Смирнова П.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 декабря 2019 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Смирнова П.В. и адвоката Писаревского Н.Д. о незаконности судебных решений, прокурора Змазневой О.Б, просившей приговор и апелляционное постановление оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 декабря 2019 года

Смирнов П.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и управления, а равно в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на 2 года 9 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Смирнова П.В. в ИВС и под стражей с 17 сентября 2018 года по 4 октября 2018 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По приговору Смирнов П.В. осужден за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов П.В. с постановленными в отношении него судебными решениями не соглашается, указывает, что факт совершения преступления в отношении ФИО26 кем-либо из подчиненных ему (Смирнову П.В.) сотрудников до настоящего времени не установлен - лицо, которое привлекалось к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (ФИО1), признан судом не причастным к инкриминируемым преступлениям и в отношении него вынесен оправдательный приговор; вывод в приговоре о его обращении к ФИО2 с 7 час. 45 мин. до 12 часов не соответствует указанию в обвинении "около 7 час. 45 мин.", соответственно суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за рамки обвинения; ФИО2 не смог конкретно пояснить, когда и где он (Смирнов П.В.) обратился к нему и они вступили в преступный сговор, показания ФИО2 о его (Смирнова П.В.) с ним общении полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, документами, представленными стороной защиты (протоколом заседания дисциплинарной комиссии, журналом карантинного отделения), а также пояснениями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10; показания ФИО1 оглашены в нарушение требований УПК РФ, поскольку ФИО1 в суде допрошен в качестве свидетеля, а оглашен протокол его допроса в качестве обвиняемого; суд сослался на показания ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, однако никто из них не утверждал, что он (ФИО15) находился вместе с ФИО2 и требовал от них дать недостоверные показания, при этом суд огласил их показания, данные на предварительном следствии в ходе очных ставок с обвиняемым ФИО2, и он (Смирнов В.П.) был лишен возможности задать интересующие вопросы; указывая в показаниях на фамилию "Смирнов" данные свидетели либо неправильно указывали должность, либо вообще указывали другую фамилию, кроме того, показания указанных свидетелей относительно находившихся в тот день сотрудников, которые заходили и выходили из кабинета, при их опросе разнятся; неясно происхождение

представленной в суд аудиозаписи, истребованной из материалов другого уголовного дела, при наличии сведений о выемке у свидетеля ФИО16 CD-R-диска и его показаний о том, что он представил следователю аудиозапись на флеш-накопителе; в нарушение УПК РФ суд приобщил приговор в отношении ФИО2 и сослался на него в приговоре как на одно из доказательств вины; уголовное дело в отношении него (ФИО15) не возбуждалось, в связи с чем он не мог защищаться доступными способами, при этом в аналогичной ситуации в отношении ФИО1 такое решение было принято; судом опровергнут довод защиты о сговоре ФИО2 со следователем ФИО27 с целью получения для себя выгоды, однако государственный обвинитель ФИО17 сама подтвердила показания следователя ФИО27, что перед тем как принять дело к производству он приходил к ФИО2; суд апелляционной инстанции отверг довод жалобы о предрешенности выводов суда, указав, что УПК РФ не содержит запрета на письменное изложение содержания исследованных доказательств в период рассмотрения дела, однако данное обоснование не основано на требовании закона. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО17 с доводами, изложенными в ней, не соглашается, просит оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Смирнова П.В. в совершении превышения должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО21, ФИО8, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, вещественными и письменными доказательствами, собранными по делу.

Утверждение осужденного о том, что факт совершения преступления в отношении ФИО26 кем-либо из подчиненных ему сотрудников до настоящего времени не установлен, является необоснованным, поскольку опровергается заключением эксперта о том, что у ФИО26 имелась закрытая черепно-мозговая травма, видеозаписями, из которых видно, что ФИО26 конвоировали сотрудники изолятора, и что сам он головой при падении не ударялся, при этом после водворения его в камеру уже после того как с ним пообщались сотрудники, фельдшером у него были обнаружены телесные повреждения - гематома под левым глазом, ссадина в области левой скулы, гематома левого уха, ссадина в области шеи слева, закрытая черепно-мозговая травма.

Каких-либо существенных противоречий в доказательственной базе, положенной в основу приговора, свидетельствующих об ошибочности выводов суда, не имеется. Доводы жалобы о несогласии с приговором по фактическим обстоятельствам направлены на переоценку сделанных судами выводов, которые, по мнению судебной коллегии, являются верными.

Утверждение автора кассационной жалобы о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ также является необоснованным, поскольку все выводы суда, включая время обращения Смирнова П.В. к ФИО2, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, уточняют предъявленное обвинение, не увеличивают его и не входят с ним в противоречие. Сам факт общения Смирнова П.В. с ФИО2 достоверно установлен приведенными в приговоре показаниями свидетелей, в том числе показаниями самого ФИО2, подтвержденными им на очной ставке со Смирновым П.В, и в суде. При этом, вопреки мнению осужденного, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, а также протокол заседания дисциплинарной комиссии и журнал карантинного отделения не противоречат правильно установленному судом факту обращения осужденного к оперуполномоченному оперотдела ФКУ СИЗО-1 ФИО2 с просьбой оказать содействие в склонении обвиняемых, содержащихся совместно с ФИО26, к даче заведомо ложных показаний о том, что ФИО26 упал в камере и потерял сознание.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, а в совокупности - достаточности для признания Смирнова П.В. виновным в совершенном преступлении.

Доводы осужденного о том, что показания ФИО1 оглашены в нарушение требований УПК РФ, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, перед допросом, с учетом расследования в отношении него уголовного дела по тем же фактам, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться услугами адвоката. Показания данного свидетеля были оглашены судом на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ.... ?...

Изъятую у ФИО16 аудиозапись на материальном носителе информации (компакт диск), представленную в суд по запросу из расследуемого дела в отношении иного лица, и приобщенную в дело в виде копии, суд правильно признал допустимым вещественным доказательством. В частности, судом верно отмечено в приговоре, что выемка у ФИО16 аудиозаписи была произведена следователем с оформлением протокола, в котором указано, что она была изъята на диске. Показания ФИО16 о перезаписи им файла с телефона на флешноситель, который он принес следователю, с последующей перезаписью ее на диск, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку источник получения данного доказательства следователем установлен и зафиксирован, при этом признаков какого-либо монтажа записи с изменением реального содержания разговора не установлено, таких доводов сторонами не приведено.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, вывода о преюдициальном значении приговора в отношении ФИО2 (постановленного в порядке гл. 40.1 УПК РФ) в приговоре не содержится, обстоятельства преступления устанавливались судом на основании доказательств, представленных по уголовному делу Смирнова В.П, приговор в отношении ФИО2 приведен не в качестве доказательств виновности ФИО15, а при указании сведений о лице, являющемся соучастником преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, 17 августа 2018 года в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, было возбуждено уголовное дело по факту воспрепятствования нормальному ходу процессуальной проверки по сообщению о причинении ФИО26 тяжкого вреда здоровью (т. 1, л.д. 20-23). В этот же день, т.е. 17 августа 2018 года, данное уголовное дело было соединено с уголовным делом, возбужденным 18 апреля 2018 года по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО26, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (т. 1, л.д. 4), в связи с тем, что имелось подозрение в совершении указанных преступлений одним и тем же лицом - ФИО2 (т. 1, л.д. 24). В ходе расследования объединенного уголовного дела было установлено, что к указанным преступлениям причастен также Смирнов П.В, в связи с чем 19 сентября 2018 года ему было предъявлено обвинение в причинении вреда здоровью ФИО26 и воспрепятствовании нормальной деятельности по проведению процессуальной проверки сообщения о совершении преступления в отношении ФИО26, т.е. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 4, л.д. 44-47). 5 июня 2019 года обвинение Смирнову П.В. было перепредъявлено и он был привлечен в качестве обвиняемого по факту воспрепятствования в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 нормальной деятельности по проведению процессуальной проверки сообщения о совершении преступления в отношении ФИО26 (т. 4, л.д. 119-131). Затем, 6 июня 2019 года, в связи с установлением непричастности Смирнова В.П. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, из соединенного уголовного дела было выделено уголовное дело в отношении Смирнова П.В. по признакам совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (т.1, л.д. 1-3).

Таким образом, поскольку уголовное дело по факту воспрепятствования проведению процессуальной проверки сообщения о совершении преступления в отношении ФИО26 уже было возбуждено в установленном законом порядке, и в ходе расследования данного дела был выявлен соучастник ФИО2 - Смирнов П.В, которому по данному делу было предъявлено соответствующее обвинение, последующее выделение в отношении него (Смирнова П.В.) уголовного дела, вопреки мнению осужденного, не требовало вынесения дополнительного решения о возбуждении дела в порядке ч. 3 ст. 154 УПК РФ, поскольку дело в данном случае не выделялось ни в отношении нового лица, ни в отношении нового преступления.

Указание в постановлении от 17 августа 2018 года о том, что дело возбуждено в отношении ФИО2, не свидетельствует о необходимости вынесения аналогичного постановления в отношении Смирнова П.В, так как решение о возбуждении дела по факту инкриминируемого ему преступления в данном постановлении было принято, а необходимости возбуждения уголовного дела в отношении каждого из соучастников уголовно-процессуальный закон не предусматривает, поскольку иное приводило бы к необоснованному возбуждению нескольких уголовных дел по одному и тому же событию преступления и по тем же основаниям, когда решение о возбуждении уголовного дела уже имеется (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года N 588-О-О).

Доводы подсудимого о сговоре следователя ФИО27 с ФИО2 с целью предъявления необоснованного обвинения Смирнову П.В, проверялись судом и верно признаны им несостоятельными, поскольку обвинение основано не только на показаниях ФИО2, но и других доказательствах; допрошенный свидетелем ФИО27 отрицал такой сговор; следователь действовал в рамках своей компетенции, расследуя порученное ему дело; посещение следователем ФИО2 в ИВС о каком-либо незаконном воздействии на него не свидетельствует, данных о наличии жалоб об этом от самого ФИО2 не имеется. Оснований для констатации данного сговора в связи с тем, что государственный обвинитель ФИО17 подтвердила показания следователя ФИО27 о посещении им ФИО2, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя преимуществ какой-либо из сторон, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Вопреки утверждению осужденного, суд апелляционной инстанции правильно признал приговор соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку оглашение приговора на следующий день после удаления в совещательную комнату не является обстоятельством, ставящим под сомнение законность и обоснованность данного приговора и не свидетельствует о принятии судом решения по делу до удаления в совещательную комнату, поскольку закон не содержит запрета на письменное изложение судом содержания исследованных доказательств, что составляет более половины объема приговора, в период рассмотрения дела.

Квалификация деяния Смирнова В.П. является верной.

При назначении ему наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В частности, суд учел, что Смирнов В.П. характеризуется исключительно положительно, как примерный порядочный семьянин. В качестве смягчающих ему наказание обстоятельств суд учел наличие у него малолетних детей, наличие на иждивении жены и родителей пенсионеров, один из которых инвалид. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Решение о лишении Смирнова В.П. права занимать должности в органах государственной власти и управления, а равно в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, принято судом на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Смирнова В.П. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, соответственно, основания для применения к осужденному положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения Смирнову В.П. в виде колонии-поселении определен верно.

Законность, обоснованность и мотивированность приговора были проверены в апелляционном порядке Ивановским областным судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников осужденного, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были рассмотрены, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность процедуры судебного разбирательства первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционное постановление вынесено с соблюдением положений ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, судебная коллегия не усматривает.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 декабря 2019 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 3 июня 2020 года в отношении Смирнова П.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи