Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-919/2021[77-742/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Семёшина В.Я, при ведении протокола

секретарем судебного заседания Филимоновой Е.С, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Макеева А.К. и его защитника - адвоката Соловьева С.В, представившего ордер N N от 5 марта 2021г. и удостоверение N N, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Макеева А.К. на приговор мирового судьи судебного участка N1 Даниловского судебного района Ярославской области от 28 июля 2020 г. и апелляционное постановление Даниловского районного суда Ярославской области от 7 сентября 2020 г. в отношении осужденного Макеева А.К..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступление осужденного Макеева А.К. и его защитника - адвоката Соловьева С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гулиева А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N1 Даниловского судебного района Ярославской области от 28 июля 2020 г.

Макеев А.К, родившийся 13 марта 1957 года в г. Данилов Ярославской области, ранее судимый:

- 21 февраля 2011 г. по приговору Даниловского районного суда Ярославской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 9 октября 2018 г. по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28 июля 2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Даниловского районного суда Ярославской области от 7 сентября 2020г. (ошибочно поименованным судом как апелляционное определение), указанный приговор оставлен без изменения.

По приговору Макеев А.К. признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им 30 ноября 2019 г. в г. Данилов Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Макеев А.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Заявляет о нарушении его права на защиту, выразившееся в необеспечении судом апелляционной инстанции его участия в судебном заседании, несмотря на наличие ходатайства об этом, а также в необеспечении помощью адвоката для подготовки к апелляционному обжалованию приговора. Утверждает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции он извещен 1 сентября 2020г, то есть менее, чем за установленные процессуальным законодательством 7 суток до дня проведения судебного заседания.

Считает, что обвинительный приговор в отношении него постановлен на предположениях при наличии сомнений, которые должны толковаться в пользу осужденного. Анализирует положенные в основу выводов суда доказательства, утверждает, что потерпевший Кудрявцев и свидетель Белова его оговорили; полагает, что судом не приняты во внимание его показания об обстоятельствах произошедшего, в частности о том, что нож в сложенном состоянии из его кармана достал сам Кудрявцев, что подтверждается протоколом осмотра предметов; судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела письменных показаний свидетеля Балакина Е.И, а также фотографий сломанного Кудрявцевым и Беловой замка в его комнату; ссылается на заключение эксперта N71-140 от 11 февраля 2020г, согласно которому наличие на ноже следов крови и ДНК не установлено; указывает, что показания сотрудников правоохранительных органов являются производными от показаний Кудрявцева и Беловой, так как никто из сотрудников не был очевидцем происходивших событий.

Утверждает, что наказание, назначенное судом, не соответствует тяжести содеянного; считает, что судом не приведены доводы о невозможности назначения условного наказания, а также не дана оценка состоянию его здоровья.

Просит приговор мирового судьи судебного участка N1 Даниловского судебного района Ярославской области от 28 июля 2020 г. отменить, вынести оправдательный приговор, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лебедевич Д.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, просит оставить их без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие осужденного, если им заявлено ходатайство об этом или суд признает необходимым его участие.

Из положений ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ следует, что ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ и п. 1 ст. 6 Конвенции в толковании Европейского Суда, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать уголовное дело без участия лица, осужденного к лишению свободы, если только указанное лицо явно не выразит свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления).

Как видно из материалов уголовного дела, после постановления приговора Макееву А.К. судом первой инстанции было разъяснено право на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 290). В расписке от 28 июля 2020г. Макеев А.К. заявил отказ от участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его (Макеева А.К.) апелляционной жалобы (т.1 л.д. 301).

Однако впоследствии осужденным Макеевым А.К. апелляционная жалоба на приговор не подавалась, а состоявшееся судебное решение было обжаловано защитником осужденного - адвокатом Кукиным А.А. Копия кассационной жалобы защитника направлена в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области 7 августа 2020г. для вручения осужденному Макееву А.К. с разъяснением права подать на нее возражения в срок до 21 августа 2020г. (т.2 л.д. 6).

Судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 7 сентября 2020г. о чем в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области направлено соответствующее извещение для вручения Макееву А.К.

Принимая решение о рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе защитника в отсутствие Макеева А.К. суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы тем, что осужденный извещен о судебном заседании надлежащим образом и просил о рассмотрении дела без его участия (т.2 л.д 24).

Однако при этом суд апелляционной инстанции, не располагая доказательствами вручения Макееву А.К. копии апелляционной жалобы защитника, не принял во внимание, что волеизъявление осужденного, изложенное им в расписке от 28 июля 2020г. об отказе от участия в рассмотрении его апелляционной жалобы, которую в дальнейшем он так и не подал, не препятствовало Макееву А.К. ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Кукина А.А. и по смыслу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ такое ходатайство осужденный мог изложить после получения им копии этой апелляционной жалобы. Однако документального подтверждения вручения Макееву А.К. копии указанной жалобы в материалах дела не имеется, а почтовое уведомление, подтверждающее лишь поступление почтовой корреспонденции в следственный изолятор, доказательством этого являться не может.

Более того, на момент начала судебного заседания 7 сентября 2020г. в 10 часов 00 минут суд апелляционной инстанции не располагал и сведениями о надлежащем извещении Макеева А.К. о дате, месте и времени судебного заседания в срок, предусмотренный ч.2 ст. 389.11 УПК РФ, поскольку соответствующая расписка в деле отсутствовала, а поступила в суд уже после судебного разбирательства в 15 часов 30 минут (т.2 л.д.33).

Несмотря на эти обстоятельства, препятствующие судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции не принял мер к тому, чтобы убедиться во вручении осужденному копии апелляционной жалобы защитника и наличии явно выраженного Макеевым А.К. желания не присутствовать в судебном заседании при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, а рассмотрел уголовное дело по существу без участия осужденного.

Между тем, как видно из материалов дела, после окончания судебного заседания - в 13 часов 30 минут в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство Макеева А.К. об обеспечении его участия в судебном заседании, поданное им 1 сентября 2020г, то есть на следующий день после получения им извещения о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 7 сентября 2020г. Таким образом, ходатайство Макеева А.К. подано им в разумный, с точки зрения достаточности, срок, обеспечивающий его поступление в суд, и при возникновении объективной возможности для этого - после получения извещения о дате, месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции в отсутствие осужденного повлекло нарушение его права на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены апелляционного постановления Даниловского районного суда Ярославской области от 7 сентября 2020 г. и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При этом судебная коллегия учитывает установленные ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределы прав суда кассационной инстанции, который в случае отмены судебного решения не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, а также предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. В связи с этим доводы, приведенные в кассационной жалобе, о необоснованности осуждения Макеева А.К. подлежат проверке в суде апелляционной инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым избранную судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Макеева А.К. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции. По мнению суда кассационной инстанции, применение в отношении Макеева А.К. иной, более мягкой, меры пресечения не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Макеева А.К. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Даниловского районного суда Ярославской области от 7 сентября 2020 г. в отношении осужденного Макеева А.К. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Даниловский районный суд Ярославской области в ином составе суда.

Избранную в отношении Макеева А.К. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: