Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-942/2021[77-596/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.И.

судей

Гончаровой Л.А. и Комаровой И.С, при ведении протокола

помощником судьи

Ивановым В.В, с участием прокурора

Устаевой С.Г, адвоката

Блиновой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего З*

на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Владимира от 8 сентября 2020 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 ноября 2020 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Владимира от 8 сентября 2020 года уголовное дело по обвинению

Жученко Игоря Владимировича, родившегося * в *, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 ноября 2020 года постановление суда в отношении Жученко оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Блиновой Н.А. и прокурора Устаевой С.Г, полагавших принятые решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Жученко И.В. обвинялся в том, что являясь директором ЧОО "ЖБК" в период с 1 октября 2015 года по 31 августа 2018 года (когда был уволен с должности) полностью свыше 2 месяцев не выплачивал заработную плату 44 работникам ООО ЧОО "ЖБК", в результате чего последним был причинен материальный ущерб в размере 4 528 940, 26 рублей.

Уголовное дело поступило в суд 21 июля 2020 года и назначено к рассмотрению в особом порядке в тот же день на 3 августа 2020 года.

3 августа 2020 года рассмотрение дела было отложено на 25 августа 2020 года по ходатайству государственного обвинителя в связи с ненадлежащим извещением потерпевшего В*

В судебном заседании, проходившем 25 августа 2020 года, потерпевшие, за исключением З* и Г*, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с тем, что потерпевшие З* и Г* представили заявления о несогласии с рассмотрением дела в особом порядке, суд, руководствуясь требованиями закона прекратил рассмотрение дела в особом порядке и вынес постановление о рассмотрении дела в общем порядке, назначив судебное заседание на 8 сентября 2020 года.

1 сентября 2020 года защитник подсудимого обратился к суду с ходатайством, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении Жученко за истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Ходатайство защитника, после разъяснения последствий прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, было поддержано подсудимым Жученко в судебном заседании, состоявшемся 8 сентября 2020 года (т.17 л.д.212).

8 сентября 2020 года судом принято решение о прекращении дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший З* просит принятые решения отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и разъяснить ему право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства с учетом сроков исковой давности. Указывает, что протокол судебного заседания суда первой инстанции не соответствует аудиозаписи судебного заседания, но данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не проверено. Мировой судья не оглашал иск, поданный им через канцелярию суда. Считает, что возбуждение и расследование уголовного дела в отношении Жученко умышленно затягивалось следственным комитетом. Отмечает, что работал также в "ЖБК-2", где до настоящего времени директором также является Жученко И.В. Полагает, что Жученко мог погасить задолженность перед ним, но не сделал этого. Ходатайства об истребовании доказательств необоснованно оставлены без удовлетворения, не выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении Жученко условий и невыполнении обязательств о взыскании дебиторской задолженности с ООО ЧОО "ЖБК" более 20 млн. рублей, которая оказалась проданной конкурсным управляющим З* за 300 000 рублей. Считает, что не все обстоятельства дела расследованы надлежащим образом, поэтому дело необходимо направить прокурору. Также указывает, что был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В возражениях на жалобу потерпевшего государственный обвинитель Власенко Е.Ю. указывает, что нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено, решение о прекращении уголовного дела в отношении Жученко принято в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, с сохранением за потерпевшим права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В отзыве на возражения государственного обвинителя потерпевший З* настаивает на удовлетворении своей жалобы и указывает, что первоначально заявление о невыплате заработной платы было подано в прокуратуру в июле 2016 года, но возбуждение дела необоснованно затянулось на 2 года.

Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационной жалобы потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не установлено и в кассационной жалобе потерпевшего З* не приведено.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Жученко обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, которое в силу ч.2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, так как максимальное наказание за него не превышает трех лет лишения свободы.

Удовлетворяя ходатайство защиты о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ суд обоснованно исходил из того, что днем окончания преступления является 31 августа 2018 года - день увольнения Жученко с должности директора ООО ЧОО "ЖБК".

Указанные обстоятельства потерпевший в жалобе не оспаривает.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства защиты, в силу закона, а именно предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ (уклонение обвиняемого от следствия или суда, с возобновлением сроков давности с момента задержания лица или явки с повинной) и ч. 2 ст. 27 УПК РФ (наличие возражений обвиняемого по прекращению его уголовного преследования по данным основаниям) не установлено.

Возражения потерпевшего З*, высказанные по ходатайству о прекращении уголовного дела по вышеизложенным положениям, не отнесены законом к безусловным основаниям, препятствующим прекращению дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

То обстоятельство, что в настоящее время З* работает в другом охранном предприятии, также возглавляемом Жученко, не может ставить под сомнение обоснованность принятого судом решения, так как в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права на справедливое судебное разбирательство, судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, не установлено.

Ходатайство потерпевшего З* о назначении по делу повторной судебно-бухгалтерской экспертизы и возвращении дела прокурору рассмотрены судом в порядке, установленном ст. 256 УПК РФ, с вынесением отдельного постановления (т.17 л.д.205-206), в котором приведены мотивы несогласия с доводами потерпевшего. Оставляя ходатайства З* без удовлетворения, суд обоснованно указал, что нарушений, влекущих в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору не имеется и потерпевшим не приведено. Мотивированные решения приняты судом и по иным ходатайством, заявленным в процессе рассмотрения дела, потерпевшим.

Таким образом, решение о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ принято мировым судьей с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы замечания потерпевшего З* на протокол судебного заседания рассмотрены мировым судьей 14 сентября 2020 года, о чем 14 сентября 2020 года вынесено постановление (т.18 л.д.2), в котором указаны основания отказа в их удовлетворении. В апелляционном порядке потерпевший постановление суда о рассмотрении замечаний не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном постановлении Октябрьского районного суда г. Владимира, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с доводами потерпевшего З*

Копию протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции потерпевший З* получил 19 ноября 2020 года (т. 19 л.д. 212).

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", суд апелляционной инстанции правильно указал, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ влечет оставление без рассмотрения любого заявленного по уголовному делу гражданского иска с сохранением за потерпевшим права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, ошибочное указание в постановлении мирового суда на то, что гражданский иск по делу не заявлен, не повлекло за собой лишения, а равно и ограничения права потерпевшего на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно позиции Конституционного суда, выраженной в постановлении от 2 марта 2017 года N 4-П о конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба; потерпевший также не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено, а поэтому жалоба потерпевшего Зайцева оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового суда судебного участка N 2 Октябрьского района г. Владимира от 8 сентября 2020 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 ноября 2020 года в отношении Жученко Игоря Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего Зайцева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

Судьи

Л.А. Гончарова

И.С. Комарова