Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-959/2021[77-582/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова В.Г.

судей Пирожковой Е.Б. и Колегова П.В, при секретаре Паулкиной Ю.А, с участием:

прокурора Гугава Д.К, осужденного ФИО2, его защитника адвоката ФИО7, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО2 адвоката ФИО7 на приговор Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Дагестанской АССР, несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором. Подробно приводя содержание и собственный анализ доказательств, положенных в основу приговора, полагает, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.109 УК РФ. Просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, переквалифицировать действия ФИО2 с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит судебное решение в отношении ФИО2 подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Данные законодательные требования при рассмотрении настоящего уголовного дела не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признавал, поясняя в судебном заседании, что никаких телесных повреждений потерпевшему не наносил.Государственный обвинитель в судебных прениях просил признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы.

Адвокат ФИО8, выступая в защиту интересов ФИО2, полагал, что размер наказания, который запросил прокурор, является чрезмерным. Просил суд проявить гуманность и применить положения ст.73 УК РФ.

Тем самым, адвокат ФИО8, осуществляющий защиту осужденного ФИО2, не только занял в судебных прениях позицию, не соответствующую позиции подзащитного, действуя вопреки его интересам, но и фактически выступил на стороне обвинения, по существу, согласившись с осуждением ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ, оспариваемым им.

Выступив против воли осужденного ФИО2, который не признавал свой вины, о чем высказался и в последнем слове, адвокат тем самым не выполнил свои обязанности, связанные с представлением интересов осужденного в судебном заседании, вытекающие из вышеприведенных норм федерального законодательства, нарушил гарантированное Конституцией РФ право осужденного на защиту, что осталось без внимания суда первой инстанции.

Тем самым судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности сторон, обеспечения обвиняемому права на защиту (ст. ст. 15, 16 УПК РФ) и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, носящие неустранимый и невосполнимый характер и которые ставят под сомнение справедливость процедуры судебного разбирательства и правосудность итогового судебного решения, постановленного по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции было допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, затрагивающих право обвиняемого на защиту, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, в связи с чем, постановленный в отношении ФИО2 приговор подлежит отмене, с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

С учетом отмены приговора суда ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой судебного решения и направления уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, суд кассационной инстанции, с учетом положений ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, конкретных данных о личности ФИО2 и иных обстоятельств, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, считает, что он может вследствие этого скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в связи с чем полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 26 июня 2019 года в отношении ФИО2 - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи