Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 7У-984/2021[77-717/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Гайниева Л.С, Паукова И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Газгиреевым Х.Ш, с участием

осужденного Садилова А.С. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Мантышева А.Х. по назначению, прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Садилова А.С. и кассационное представление заместителя прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 28 сентября 2020 года.

Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 30 июня 2020 года

Садилов Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским городским судом "адрес" по п. "а" ч. 2 ст.166 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским городским судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 10 Рыбинского судебного района по ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода) по совокупности преступлений к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 2 Угличского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с частичным присоединением неотбытого наказания и назначением по совокупности приговоров 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

- ДД.ММ.ГГГГ Угличским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 3 месяца 7 дней ограничения свободы. Данное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения специального права не отбыто, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 1 день, осужден по:

- ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, - ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ст. 264.1 УК РФ, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка N Угличского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, назначено по совокупности приговоров наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначено окончательно по совокупности преступлений 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Садилова А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката АК Угличского МР ФИО7 на следствии в сумме 1680 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 28 сентября 2020 года приговор суда изменен:

- уточнена вводная часть приговора с указанием, что Садилов А.С. судим приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 марта 2010 года по п. "а" ч. 2 ст.166 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Рыбинского района Ярославской области от 16 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 119 УК, ч. 1 ст. 116 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30 ноября 2012 года по отбытию срока наказания;

- указано, что по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 мая 2013 года Садилов А.С. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, от наказания освобожден в связи с отбытием 14 марта 2016 года.

- признано наличие в действиях Садилова А.С. при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, особо опасного рецидива преступлений;

- на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Садилову А.С. по ст. 264.1 УК РФ, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 24 мая 2018 года, назначено ему по совокупности приговоров наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с наказанием, назначенным на основании ст. 70 УК РФ, назначено осужденному Садилову А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- местом отбывания наказания определена исправительная колония особого режима.

В остальном указанный приговор суда в отношении Садилова А.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступления защитника-адвоката Мантышева А.Х. и осужденного Садилова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Трубниковой Ю.Н, полагавшей апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 28 сентября 2020 года отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Согласно приговору Садилов А.С. осужден за умышленное причинение 25 июля 2017 года в г. Угличе Ярославской области тяжкого вреда здоровью Мозжухиной Ю.Ю, опасного для жизни человека, а также за управление 3 сентября 2019 года в г. Рыбинске транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления Садиловым А.С. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Садилов А.С. считает состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Считает, что доказательства, положенные в основу обвинения, не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела и основаны на лживых показаниях потерпевшей ФИО9 о причинении ей тяжкого вреда здоровью. Все исследованные в суде доказательства, в том числе показания свидетелей, не подтверждают его причастность к деяниям. Указывает на то, что поскольку потерпевшая ФИО9 является инвалидом 2 группы и имеет психическое отклонение, следствие должно было назначить судебно-психиатрическую экспертизу, поскольку она неоднократно меняла свои показания о случившемся, однако этого сделано не было. Обращает внимание, что было нарушено его право на защиту, поскольку протокол явки с повинной был составлен без участия защитника и написан не им самим. Что касается преступления по ст. 264.1 УК РФ, то суд незаконно сослался на рецидив преступления, поскольку судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются, а доказательства о виновности и причастности к причинению тяжкого вреда здоровью в обвинении не нашли своего подтверждения. В дополнении к кассационной жалобе указывает, что на судебном заседании потерпевшая ФИО9 в своих показаниях в суде говорила о том, что она сама упала в темном подъезде, в больницу с болями не животе обращаться не стала. Также суду не были представлены медицинские справки и выписки из медицинской карты потерпевшей ФИО9 о ее заболеваниях. Также судом не был учтен в качестве доказательства билинг о местоположении потерпевшей, которая утверждала, что уехала в г. Рыбинск, однако согласно телефонным соединениям находилась в г. Угличе. Просит судебные решения изменить, прекратить уголовное преследование по ч. 1 с. 111 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Садилова А.С. государственный обвинитель Богослова И.В. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ярославской области Чумак Д.Ю, не оспаривая обоснованности осуждения Садилова А.С, правильность квалификации его действий, вида и размера назначенного наказания за каждое из совершенных преступлений, считает, что при назначении окончательного наказания судом допущены существенные нарушения. Как видно из материалов дела, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей совершено Садиловым А.С. в июле 2017 года, то есть до постановленных в отношении него приговоров от 19 декабря 2017 и 24 мая 2018 годов; управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено в сентябре 2019 года, то есть после указанных судебных решений. Судами первой и апелляционной инстанций при назначении Садилову А.С. окончательного наказания во внимание не приняты разъяснения, содержащиеся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", вопреки которым суд первой инстанции сначала назначил наказание по совокупности приговоров и лишь затем - по совокупности преступлений. Судебная коллегия исправила ошибку районного суда, правильно указав, что наказание по совокупности приговоров должно назначаться с учетом приговора от 24 мая 2018 года, однако в последовательность применения норм о назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров не вмешалась. Кроме того, нерешенным остался вопрос о зачете в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытого наказания по приговору от 24 мая 2018 года, что прямо предусмотрено как в самом уголовном законе, так и в п. 57 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, наказание Садилову А.С. подлежало назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора от 24 мая 2018 года с зачетом наказания, отбытого по данному приговору. Просит приговор изменить, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и наказания, назначенного приговором от 24 мая 2018 года, определить Садилову А.С. по совокупности преступлений наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, зачесть в срок наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, основное наказание, отбытое по приговору от 24 мая 2018 года, с 24 мая 2018 года по 1 августа 2019 года, а также отбытое дополнительное наказание. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ст. 264.1 УК РФ наказанию неотбытой части наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить Садилову А.С. окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений на жалобу, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на исследованных материалах.

Апелляционное определение этим требованиям не отвечает.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ обязан надлежащим образом проверять законность, обоснованность и справедливость приговора, нарушение указанных требований является существенным, влияющим на исход дела.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы либо представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Согласно положениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор суда, данные разъяснения Верховного Суда РФ не учел.

Таким образом, апелляционное определение является незаконным, постановленным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы кассационных жалобы и представления.

Вместе с тем, с учетом положений п. п. 2 - 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; а также не предрешает выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, за которые осужден Садилов А.С, а также данные о его личности, в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст.ст. 97, 98, 99 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 28 сентября 2020 года в отношении Садилова Алексея Сергеевича отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения Садилову А.С. избрать в виде заключения под стражу, сроком на 3 месяца, т.е. до 17 июня 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: