Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-990/2021[77-940/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В.

судей Пирожковой Е.Б, Герасимова В.Г.

при секретаре Паулкиной Ю.А.

с участием:

осужденного Грищенко М.П.

защитника - адвоката Лыткина В.В.

прокурора Гугава Д.К.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лыткина В.В. в интересах осужденного Грищенко М.П. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 7 августа 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 10 сентября 2020 года.

По приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 7 августа 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 16 февраля 2007 года Преображенским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободившийся 6 мая 2016 года по отбытии наказания, осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения Грищенко М.П. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Грищенко М.П. зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей в период с 07 августа 2010 года до дня вступления в законную силу приговора.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 сентября 2020 года приговор в отношении Грищенко М.П. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Лыткина В.В, осужденного Грищенко М.П, поддержавших доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К, полагавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грищенко М.П. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также в ходе судебного рассмотрения были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в результате которых ФИО1 был лишен права на применение в отношении него положений закона, смягчающих наказание. Отмечает, что ФИО1 было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме по правилам главы 32.1 УПК РФ, которое было удовлетворено. Вместе с тем, в нарушение установленной законом процедуры заместителем Преображенского межрайонного прокурора "адрес" поступившее с обвинительным постановлением уголовное дело на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было необоснованно возвращено для производства дополнительного расследования. Указывает о том, что по делу прокурором и органом дознания не принято решения о прекращении дознания в сокращенной форме, поэтому, по мнению защитника, имелись достаточные основания для последующего применения органом дознания процедуры в сокращенной форме, что не было сделано по делу. При этом постановление заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованное было отменено прокурором ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что допущенные органом прокуратуры нарушения лишили ФИО1 возможности рассмотрения судом уголовного дела с применением положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ, предусматривающей назначение подсудимому наказания, не превышающего одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Обращает внимание на то, что судом назначено ФИО1 наказание без учета положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ во взаимосвязи с ч.5 ст.62 УК РФ, что, как полагает автор жалобы, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона и влечет изменение приговора в части назначенного осужденному наказания.

Считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка указанным нарушениям уголовно-процессуального закона, а указание на отсутствие оснований для применения ч.6 ст.226.9 УПК РФ не основано на положениях закона и обстоятельствах дела. Просит судебные решения изменить, снизив ФИО1 срок лишения свободы до 6 месяцев.

В возражениях первый заместитель Преображенкского межрайпрокурора г.Москвы Жуланов В.М. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 07 августа 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено, законность приговора сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении Грищенко М.П. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст.ст.316-317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.314 УПК РФ удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение ему понятно и он согласен с обвинением, подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку Грищенко М.П. согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то суд, удостоверившись, что обвинение обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, постановилобвинительный приговор в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.

Действия Грищенко М.П. судом квалифицированы верно.

Наказание Грищенко М.П. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, нарушений положений ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ не имеется.

Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности Грищенко М.П. были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Дознание по уголовному делу после возвращения уголовного дела прокурором в орган расследования было проведено в общем порядке. При этом назначенное Грищенко М.П. наказание не превышает максимального размера наказания, которое могло бы быть назначено в случае принятия решения в порядке главы 32.1 УПК РФ. Назначенное наказание соответствует требованиям ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо обстоятельств, негативно влияющих на назначение наказания и не предусмотренных законом, судом не учитывалось, формулировок, ставящих под сомнение законность приговора, не допущено.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы, которые защитник повторно изложил в своей кассационной жалобе. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 7 августа 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: