Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-992/2021[77-755/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Карипова Л.Р, Колесникова О.В, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, осужденного Емельянова В.М, защитника - адвоката Куликова С.Н, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Емельянова В.М, адвоката Куликова С.Н. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Карипова Л.Р, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационных жалоб, поступивших на них возражений, выступления осужденного Емельянова В.М. и его защитника - адвоката Куликова С.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года

Емельянов ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 августа 2020 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Емельянова В.М. под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день за полтора дня лишения свободы. В связи с фактическим отбытием наказания Емельянов В.М. из-под стражи освобожден.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 октября 2020 года приговор суда в отношении Емельянова В.М. оставлен без изменения.

Судом Емельянов В.М. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Королькова А.В, не опасного для его жизни, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 3 января 2019 года в г..Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, В кассационных жалобах осужденный Емельянов В.М. и адвокат Куликов С.Н. просят об отмене судебных решений и о прекращении уголовного дела в отношении Емельянова В.М. Указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводят показания Емельянова В.М, раскрывают содержание ст. 37 УК РФ, делают вывод, что уголовное дело в отношении Емельянова В.М. подлежит прекращению, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны. Считают, что наличие у осужденного умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Королькова А.В. не доказан; цели и мотивы действий, в совершении которых Емельянов В.М. признан виновным, не установлены. Приводят показания свидетеля Овчинниковой З.П, обращают внимание на отсутствие предмета, используемого в качестве оружия. Утверждают, что все сомнения должны толковаться в пользу невиновности Емельянова В.М, и настаивают на том, что отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Полагают, что потерпевший Корольков А.В. оговорил Емельянова В.М, выражают несогласие с оценкой показаний свидетеля ФИО7, данных ею ранее в судебном заседании по уголовному, и которые внесены в протокол судебного заседания не в полном объеме. Ставят также под сомнение достоверность протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО7 от 9 января 2019 года и показаний свидетеля ФИО9, который при его допросе в суде апелляционной инстанции не подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного расследования. Ходатайство защиты о проведении почерковедческой экспертизы, о дополнительном допросе ФИО7, по мнению авторов жалоб, необоснованно оставлено без удовлетворения. Полагают, что суд неверно установилданные о личности Емельянова В.М, который гражданином иностранного государства не является, постоянно проживает в г..Москве.

Кроме того считают, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, рассмотрение уголовного дела проведено с обвинительным уклоном, заявленные защитой ходатайства необоснованно оставлены без удовлетворения, доказательства, перечень которых ими приведён в кассационной жалобе, подлежат признанию недопустимыми. Указывают, что оставлены без удовлетворения, заявленные ими ходатайства об исключении доказательств: протокола обыска от 8 января 2019 года, так как его содержание не соответствует действительности и Гвоздевым и он не подписан; протокола допроса свидетеля Гвоздева от 8 января 2019 года, так как свидетель находился в состоянии сильного алкогольного опьянения; рапорты, составленные сотрудниками органа дознания, поскольку Емельянов от дознания не скрывался; протокола допроса Емельянова от 9 января 2019 года, так как Емельянов его не подписывал, ему права не разъяснялись, уведомления о подозрении Емельянову не вручалось; протокола предъявления лица для опознания, который не Емельянов подписывал. Обращают внимание, что фактически Емельянов был задержан 8 января 2019 года. Ссылаются на то, что приложенная копия паспорта Емельянова, является недостоверной, как и сведения из СПО СК АС ЦБД УИГ "Мигрант", ответы на запросы из ОМВД по Тимашевскому району к Емельянову и его личности отношения не имеют. Акцентируют внимание также на то, что в постановление о привлечении в качестве обвиняемого Емельянов свою подпись не ставил, отметка о признании им вины, сделана не им, протокол разъяснения прав не подписывал. Утверждают, что сотрудники полиции понуждали Емельянова В.М. к даче показаний. Настаивают, что паспортная форма N 1, которая была переведена, является недостоверной. Утверждают, что показания, приведённые в протоколе очной ставки между Емельяновым В.М. и ФИО7, не достоверны, поскольку этот протокол подписан свидетелем Овчинниковой З.П, без его прочтения.

Считают необходимым назначить повторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, провести очную ставку между ФИО1 и ФИО9, а также экспертизы давности по изготовлению почерковедческой экспертизы, протокола дополнительного допроса ФИО7 от 9 января 2019 года, и такой же экспертизы по протоколам допроса ФИО9, Королькова А.В. и его объяснения. Отмечают, что соответствующие ходатайства, заявленные на предварительном следствии и в судебном заседании, необоснованно оставлены без удовлетворения. Просят судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Емельянова В.М. прекратить.

В своих возражениях государственный обвинитель Копейкина Н.В, просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступившие возражения, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал. Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, о том, что удар ножом в живот ему нанес ФИО1, после чего удар ножом был нанесён потерпевшему в руку и в лицо; показаниями свидетеля ФИО7 о нанесении ФИО1 ударов ножом ФИО8; заявлением ФИО8 о причинении ему неизвестным телесных повреждений; протоколом опознания, в ходе которого потерпевший ФИО8 опознал ФИО1, указав, что именно он нанес ему ножевые ранения; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах. При предъявлении ФИО1 обвинения и его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ принимал участие защитник, а доводы осужденного о нарушениях его прав были предметом проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При предъявлении окончательного обвинения ФИО1 и его защитник в присутствии понятых от подписи в процессуальных документах отказались, что отражено в протоколе данного следственного действия. Протоколы допросов потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО11, данные ими в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок с ФИО1, признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку данные следственные действия проведены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При проведении следственного действия предъявления потерпевшему обвиняемого ФИО1 для опознания требования ст. 193 УПК РФ, следователем соблюдены, при этом потерпевший при опознании ФИО1, указал, по каким признакам опознал его. Протоколы обыска и допроса свидетеля Гвоздева также составлены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, поэтому оснований для их исключения из числа доказательств не имеется. Приобщенный к материалам уголовного дела рапорт участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, составлен без нарушений, предъявляемых к данным служебным документам.

Вопреки доводам кассационных жалоб, неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и адвоката собственные оценки приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела, не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного Емельянова В.М. квалифицированы правильно по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о доказанности квалифицирующего признака, совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку осужденным при умышленном причинении потерпевшему телесных повреждений использован предмет, обладающий режущими свойствами.

Назначенное осужденному Емельянову В.М. наказание отвечает положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному преступлению, поэтому оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 октября 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 15 октября 2020 года в отношении Емельянова ФИО14 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Емельянова В.М. и адвоката Куликова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи