Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4158/2021[88-8901/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2108/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО микрокредитной компании "Центрофинанс Групп" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Котовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Котовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО микрокредитной компании "Центрофинанс Групп" - в пользу данного лица с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа N Ц "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 262 руб. 63 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 13 296 руб. 18 коп, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 296 руб. 18 коп, неустойка - 670 руб. 27 коп. за период с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением с ФИО1 в пользу ООО микрокредитной компании "Центрофинанс Групп" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, у ФИО1 образовалась задолженность по заключённому с ООО микрокредитной компанией "Центрофинанс Групп" ДД.ММ.ГГГГ договору займа N Ц "адрес" на сумму 13 296 руб. 18 коп.

В этой связи ООО микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" обратилась в суд с иском о взыскании задолженности с начисленными процентами, неустойкой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421, 807, 810, 819, 820, 434, 432, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ), исследовав представленные доказательства в совокупности, пришёл к выводу о том, что задолженность с начисленными процентами и неустойкой подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, суд при разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, верно применил к спорным правоотношениям положения статьи 12.1 Закона N 151-ФЗ в соответствующей редакции.

Ссылка ответчика на то, что долг является безнадёжным к взысканию в соответствии с положениями пункта 3 статьи 297 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку данная норма утратила силу на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы на стадии кассационного обжалования судебных постановлений, не имеется, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Тяжелое семейное и материальное положение ответчика не может повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку обязательства, принятые на себя ответчиком, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчику следует разъяснить, что она не лишена права на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, либо рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Котовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2