Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4230/2021[88-9069/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А. и Ивановой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Романова Д.Ю. к Романовой О.С, действующей в интересах несовершеннолетнего Романова А.Д. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (2-1205/2020), по кассационной жалобе представителя истца Романова Д.Ю. - Бурмистровой Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020г, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Карцевской О.А, УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что является нанимателем квартиры по адресу: "адрес". В квартире зарегистрированы истец и его несовершеннолетний сын ФИО1, который в квартиру никогда не вселялся. После заключения брака и рождения сына, истец постоянно проживал в квартире по адресу: "адрес". По этому же адресу несовершеннолетний наблюдался в поликлинике, посещал детский сад, обучается в школе. С супругой истец расторг брак ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака, ФИО3 продолжила проживать с сыном в квартире в "адрес". С рождения несовершеннолетний сын в спорную квартиру не вселялся, личных вещей ребенка в квартире нет.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес".

Данное решение является основанием для обязания ГУ по вопросам миграции ГУ МВД России по "адрес" снять ФИО1 с регистрационнног7о учета из квартиры по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, 2007 года рождения, о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает что суд апелляционной инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и направить на новое рассмотрение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного постановления по делу не имеется.

Частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которая была предоставлена ФИО2 на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. В качестве члена семьи в договоре социального найма указан ФИО1 и в силу положений статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации приобрел равное с нанимателем ФИО2, право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, которое произвольно прекращено быть не может.

На момент рассмотрения гражданского дела в квартире зарегистрированы истец и его несовершеннолетний сын ФИО1

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 25 и 40 Конституции Российской Федерации, статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 3, 11, 69, 70, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в пунктах 8 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 18, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N, статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", учел правовые позиции, изложенные в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ФИО1 был зарегистрирован в спорном жилом помещении на момент его несовершеннолетия. Место жительства ФИО1 определено его родителями, самостоятельно выразить свою волю на изменение места жительства он не мог в силу своего возраста, за ребенка данный вопрос был решен его родителями, определившими его место жительства по адресу спорной квартиры.

В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих приведенные выше выводы суда о том, что сам по себе факт выезда ответчика из спорной квартиры и его вынужденное проживание в другом жилом помещении не может являться достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные. По своей сути доводы кассационной жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020г оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи