Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5962/2021[88-8799/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Можайского городского округа Московской области к Кокошицкому А.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

по кассационной жалобе представителя администрации Можайского городского округа Московской области - Иванова Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя администрации Можайского городского округа МО по доверенности Черной Н.Д, ответчика Кокошицкого А.В.

УСТАНОВИЛА:

Администрация Можайского городского округа в лице представителя обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Решением Хорошевского районного суда города "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования, постановлено:

Взыскать с ФИО6 в пользу Администрации Можайского городского округа задолженность по договору аренды земельного участка за период со ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2019 года в размере 1 240 000 руб, пени в размере 176 285 руб, всего 1 416 285 руб.

Взыскать с ФИО6 в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 15 282 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований:

Взыскать с ФИО6 в пользу Администрации Можайского городского округа задолженность по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 351, 60 руб, пени в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 9 745, 92 руб.

В кассационной жалобе заявители просят изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания пени в размере 40 000 руб, принять новое постановление, которым взыскать пени в размере 96 230 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, так как ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности, расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

При этом, суд не принял во внимание, что заочным решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Техресурс", в пользу Администрации с ФИО6 взыскана задолженность по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2018 года в размере 177 040 руб, пени в размере 6 208, 35 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция приняла заочное решение Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку оно существовало на момент обращения в суд с иском, истец знал о наличии указанного судебного акта, суду первой инстанции его не представил.

С учетом представленного истцом уточненного расчета задолженности, исходя из условий заключенного договора аренды, п.5.2, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд правомерно уменьшил неустойку и определилразмер пени ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 606, 614, 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО6 в пользу Администрации Можайского городского округа задолженности по договору аренды земельного участка N в размере 558 351, 60 руб, пени в размере 40 000 руб.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно отказал в удовлетворении остальной части иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с уменьшением присужденных ко взысканию сумм и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Можайского городского округа Московской области - Иванова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи