Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6194/2021[88-9021/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" к Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л, Крылову Д. С. об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе Крылова Д. С. на решение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Крылова Д.С. - Хворову Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N У-20-52830/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Крылова Д. С. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения. Удовлетворено заявление Страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N У-20-52830/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Крылова Д. С. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения. Со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Крылова Д. С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 31600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 8000 рублей. С Крылова Д. С. в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8352 рубля 24 копейки. Произведен зачет встречных требований, обязательства Крылова Д.С. о взыскании в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" расходов на оплату судебной экспертизы в размере 8352 рубля 24 копейки, считать прекращенными, обязательства Страхового акционерного общества "ВСК" перед Крыловым Д. С. по выплате страхового возмещения и штрафа определить в размере 31247 рублей 76 копеек.

В кассационной жалобе Крылов Д.С. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"" пришли к обоснованному выводу о взыскании со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Крылова Д.С. суммы страхового возмещения и штрафа в указанном судами размере. Выводы судов мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела. Оснований для отказа во взыскании с Крылова Д.С. в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" расходов по проведению судебной экспертизы, суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку сумма данных расходов определена пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также исходя из факта полной оплаты расходов по судебной экспертизе Страховым акционерным обществом "ВСК".

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова Д. С. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи