Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6269/2021[88-8739/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3023/2018 по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" к Романовой ФИО9, Романову ФИО10, Романовой ФИО11 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг, по кассационной жалобе представителя Романовой О. М, Романова А. Е, Романовой А. А. по доверенности Князькова И. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения Романовой О.М, ее представителя по доверенности Князькова И.Г.

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "адрес" " "адрес" Крюково" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг, мотивируя свои требования тем, что истец является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - корпусе 1412 "адрес", ответчики занимают жилое помещение по адресу: "адрес", пользуются жилищно-коммунальными и связанными с ними услугами, однако от их оплаты уклоняются, в связи с чем, за ответчиками числится задолженность за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07. 2017 года в размере 319 450 руб, пени за несвоевременное внесение платежей за жилищно-коммунальными и связанными с ними услуги в размере 69 142, 10 руб. Определением мирового судьи судебного участка N района Крюково "адрес" ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ввиду чего истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

"Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Крюково" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг в размере 319 450, 83 руб, пени за просрочку уплаты платежей в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 085, 93 руб, а всего взыскать 336 536, 76 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского Городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстнации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, судом постановлено изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Крюково" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг в размере 208 989, 97 руб, пени в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 289, 90 руб.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом, истец ГБУ "адрес" " "адрес" Крюково" является управляющей организацией в отношении "адрес".

Согласно финансовому лицевому счету N, выписке из домовой книги б/н, единому жилищному документу (справке о заявителе) б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы и занимают жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно сводной ведомости, расчета задолженности, справке о финансовом состоянии лицевого счета по адресу: "адрес", имеется задолженность у ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг за периоды: с 1.07. 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 450, 83 руб.

В соответствии с актами технического осмотра и контроля показаний КПУ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в работу ИПУ по ГВ было несанкционированное вмешательство, которое препятствовало фактическому водопотреблению, а именно, установлена скрепка. При обнаружении несанкционированного вмешательства произведен перерасчет за ГВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и доначисление за ГВ в июле 2017 года, то есть, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, установив, что ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период не исполнены, признав представленный истцом перерасчет ГВ за спорный период правомерными, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиком в солидарном порядке до начисленных по ГВ плату за спорный период.

Изменяя решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности и государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, п.п. 80, 81 (1), 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилым домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ст. ст. 200, 204 Гражданского кодекса РФ, признав доказанным несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, исходил из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, который применяется тогда, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, судебное постановление вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы, выводов суд апелляционной инстанции по существу спора не опровергают, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В целом все доводы заявителей кассационной жалобы повторяют их правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи