Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6275/2021[88-8759/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "КарФорЮ" к Платонову ФИО6 о возмещении ущерба и взыскании убытков, по кассационной жалобе генерального директора ООО "КарФорЮ" Шишкина В.О, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения генерального директора ООО "КарФорЮ"

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "КарФорЮ" обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 198 247 руб. 07 коп. - в счет оплаты задолженности по аренде автомобиля, 49 880 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 10 000 руб. в качестве штрафа, предусмотренного п. 7.12.2 договора присоединения, 2 880 руб. - в счет возмещения убытков, предусмотренных п. 7.27 договора присоединения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 810 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Контрол Лизинг" (лизингодателем) и ООО "КарФорЮ" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N по условиям которого одним из полученных в лизинг автомобилей является автомобиль марки "Renault Logan", г.р.з. N. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КарФорЮ" (арендодателем) и ФИО1 (клиентом) посредством проведения процедуры регистрации и авторизации в мобильном приложении Car4You заключен договор присоединения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставлять клиенту сервис Car4You (поминутная аренда автомобиля), а клиент обязуется пользоваться сервисом Car4You и автомобилем в соответствии с условиями договора, своевременно и в полном объеме уплачивать предусмотренные договором платежи. ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 28 минут до 15 часов 19 минут и с ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 33 минуты до ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 38 минут с учетной записи ответчика начаты сессии аренд автомобиля марки "Renault Logan", г.р.з N, стоимость которых составила 178 руб. 66 коп. и 198 068 руб. 41 коп. Во время сессии произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "Renault Logan", г.р.з. N получил механические повреждения. Транспортное средство застраховано по полису КАСКО N от ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК", однако, пунктом 10.1.7.4. Правил страхования автотранспортных средств N.1 САО "ВСК" предусмотрено, что, в случае скрытия водителя с места ДТП выплата страхового возмещения страховой компанией не производится. Кроме того, договором добровольного страхования транспортного средства Renault Logan гос. номер N N от ДД.ММ.ГГГГ определена безусловная франшиза в размере 50 000 рублей на первый и последующие страховые случаи. Стоимость ремонта автомобиля составила 49 880 рублей.

июня 2018 г. истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО "КарФорЮ" задолженность за аренду автомобиля в размере 198 247 рублей 07 копеек, сумму ущерба в размере 49 880 рублей, убытки за простой автомобиля в размере 2 880 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 810 рублей 07 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым постановлено в иске ООО "КарФорЮ" к ФИО1 о взыскании задолженности за аренду автомобиля, суммы ущерба, убытков, штрафа, госпошлины - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя в результате вынесения оспариваемого судебного постановления, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности факта заключения между сторонами договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленные в качестве подтверждения совершения ФИО1 действий по регистрации в приложении Car4You распечатка карточки и регистрации клиента, копия водительского удостоверения и фотокопия паспорта ответчика сами по себе о заключении между сторонами договора аренды не свидетельствуют; установить принадлежность указанного в карточке клиента номера телефона, с которого произведена регистрация в приложении Car4You, не представляется возможным.

Факт наличия волеизъявления ФИО1 на заключение договора аренды транспортного средства опровергнут при рассмотрении дела.

Доказательств наличия причинно - следственной связи между действиями ФИО1 и причинением ущерба истцу в результате дорожно - транспортного происшествия также не представлено.

При этом, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении, учитывая отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих личность арендатора транспортного средства, у суда не имелось оснований для выводов о заключенности договора аренды транспортного средства с ФИО1, использовании ответчиком автомобиля, и, как следствие, возложении на последнего ответственности за нарушение договорных обязательств по внесению арендной платы и возмещении вреда в результате дорожно - транспортного происшествия.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года, кассационную жалобу генерального директора ООО "КарФорЮ" Шишкина В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи