Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6321/2021[88-8583/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску ФИО12 Андрея Юрьевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО12 Андрея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя ФИО12 А.Ю. адвоката ФИО15 В.Н. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ООО "СК "Согласие" ФИО16 Е.А. по доверенности от 01 февраля 2021 года и ФИО17 А.Л. по доверенности от 21 января 2021 года, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

07 ноября 2018 года ФИО12 А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 31 января 2018 года сторонами заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, объектом страхования по которому являлся принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Страховая премия в размере "данные изъяты" рублей полностью уплачена ФИО12 А.Ю. 02 февраля 2018 года. В период действия полиса страхования 20 марта 2018 года произошел пожар, в результате которого застрахованный дом был полностью уничтожен.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в размере 36000000 рублей, предоставив необходимый комплект документов.

25 июня 2018 года по поручению страховщика ЗАО "Агентство Сопровождения Бизнеса" произвело осмотр места пожара.

По запросу ООО СК "Согласие" от 25 июня 2018 года ФИО12 А.Ю. представил дополнительные документы, касающиеся стоимости сгоревшего дома, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения, в том числе по досудебной претензии страхователя о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО12 А.Ю. просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение сроков его выплаты за период с 01 сентября 2018 года по день вынесения решения в размере 3% в день за каждый день, но не более "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм, а также просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и на составление доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года принят к производству встречный иск ООО "СК "Согласие" к ФИО12 А.Ю. о признании недействительным указанного выше договора страхования имущества и гражданской ответственности от 31 января 2018 года.

В обоснование встречного иска указано, что в нарушение пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная в договоре страховая сумма значительно превышала действительную рыночную стоимость застрахованного имущества, которая согласно отчету независимого оценщика составляла "данные изъяты" рублей.

В связи с изложенным, в соответствии с позицией ООО "СК "Согласие", договор страхования является недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179, пункта 3 статьи 944, пункта 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен под влиянием обмана со стороны ФИО12 А.Ю, который в нарушение требований пункта 1 статьи 944 того же Кодекса сообщил агенту страховщика - индивидуальному предпринимателю ФИО24 И.В. заведомо недостоверные сведения о технических характеристиках и адресной части застрахованного деревянного жилого дома (его площади, материале, из которого дом был построен, наличии в нем печи, камина, бани, газового оборудования, системы водоснабжения и водоотведения, не обнаруженных при осмотре данного объекта после пожара, в отсутствие которых нельзя говорить о завершении строительства дома и пригодности его для использования по назначению, то есть проживания людей).

В ходе рассмотрения дела страховщик дополнил основания встречного иска, указав, что договор страхования также является недействительной сделкой по основаниям статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении страховой агент индивидуальный предприниматель ФИО24 И.В. действовала с превышением полномочий, предоставленных ей агентским договором и доверенностью, которыми был определен лимит страховой суммы в размере "данные изъяты" рублей по договорам личного имущественного страхования, заключаемым ею от имени ООО "СК "Согласие", а ФИО12 А.Ю. допустил злоупотребление правом, не имея действительного интереса в обеспечении сохранности жилого дома, стоимость которого была значительно ниже "данные изъяты" рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года, приведенные исковые требования ФИО12 А.Ю. удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО "СК "Согласие" о признании договора страхования недействительным отказано.

С ООО "СК "Согласие" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года принятое по делу апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 июля 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО12 А.Ю. отказано, встречный иск ООО "СК "Согласие" удовлетворен.

Договор страхования имущества и гражданской ответственности, удостоверенный полисом от 31 января 2018 года, заключенный между ФИО12 А.Ю. и ООО "СК "Согласие", признан недействительным.

С ФИО12 А.Ю. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, своевременно сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 05 марта 2021 года, ФИО12 А.Ю. просит об отмене апелляционного определения от 30 ноября 2020 года, именуя его незаконным.

В жалобе кассатор, критикуя утверждение ООО "СК "Согласие" о сообщении им страховщику заведомо ложных сведений о стоимости страхуемого имущества, а также оспаривая достоверность заключения специалиста ЗАО "Агентство Сопровождения Бизнеса", выполненного по заданию страховщика, утверждает об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для вывода о якобы допущенном истцом по первоначальному иску злоупотреблении правом.

Указано также, что пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал применению судом в совокупности с пунктом 1 статьи 951 того же Кодекса, что, в свою очередь, исключало возможность полного отказа в удовлетворении исковых требований ФИО12 А.Ю. и обязывало суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере действительной стоимости застрахованного имущества по состоянию до его уничтожения пожаром, при том, что страховщик в ходе производства по делу в суде первой инстанции признавал свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей (что соответствует стоимости объекта страхования согласно заключению ООО "АПЕКС ГРУП").

Однако, как указано в жалобе, в ходе повторного апелляционного рассмотрения дела суд не принял мер к установлению действительной стоимости спорного дома, вследствие чего оказались не выполненными указания, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года, отменившей ранее принятое по делу апелляционное определение от 12 декабря 2019 года.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО12 А.Ю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явился, направил для участия в деле своего представителя адвоката ФИО15 В.Н, которая передала суду письменное заявление своего клиента о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенного заявителя кассационной жалобы не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО12 А.Ю. и удовлетворяя встречные исковые требования ООО "СК "Согласие" о признании договора страхования недействительным, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Не соглашаясь с выводами районного суда о том, что ООО "СК "Согласие" обязано выплатить ФИО12 А.Ю. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей в связи с уничтожением в период действия договора страхования в результате пожара принадлежащего истцу жилого дома, судебная коллегия Московского городского суда исходила из доказанности того факта, что заявленная ФИО12 А.Ю. при заключении договора страхования в качестве затрат сумма строительных работ не соответствовала фактически произведенным работам и использованным материалам, вследствие чего стоимость застрахованного имущества являлась недостоверной.

Такие действия страхователя ФИО12 А.Ю. суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был расценить как запрещенное законом злоупотребление правом, что, в свою очередь, является самостоятельным достаточным основанием к отказу в иске о взыскании страхового возмещения.

Вопреки позиции ФИО12 А.Ю, удовлетворение в приведенной ситуации встречного иска ООО "СК "Согласие" о признании договора страхования недействительным исключало возможность взыскания в пользу страхователя какой бы то ни было стоимости застрахованного имущества.

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО12 А.Ю, направленных на оспаривание этих и других выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ФИО12 А.Ю. ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО12 А.Ю. в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также на основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Таким образом, правила оценки доказательств при повторном апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО12 А.Ю. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

В.С. Кудря