Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6368/2021[88-8809/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фесенко ФИО11 к Астанкову ФИО12 о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе представителя ответчика Астанкова А.А. - Безрукова О.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения Фесенко И.А, УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 300 000 руб, госпошлины 34 700 руб.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 5 300 000 руб, госпошлину 34 700 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно установив обстоятельства дела, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 319, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 5 300 000 руб, по подписанному сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено совокупностью доказательств - распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 руб. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа "перевод денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ" истец перечислил ответчику сумму в размере 1 300 000 руб, обязательства по возврату денежных средств и погашению процентов по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по сумме займа в размере 5 300 000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции, и с ним согласилась апелляционная инстанция, правомерно удовлетворил иск о взыскании долга по договору займа.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно перечисленных истцу денежных средств в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа "частичный возврат займа", не исключенных судом из общей задолженности, подлежат отклонению, поскольку согласно п.7 договора займа, задолженность по займу и/или задолженность по процентам погашается согласно назначению платежа в платежных документах заемщика, истцом требований о взыскании процентов по договору не заявлено, в связи с чем указанная сумма может быть зачислена истцом в счет погашения процентов.

Доводы кассационной жалобы заявителя о предположительных намерениях истца при заключении договора займа и предоставлении множественных займов ответчику, в том числе, от иных лиц и организаций, возможное уклонение от уплаты налогов, возможное недобропорядочное поведение к ответчику, подлежат отклонению, как не относящиеся к предмету спора, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не содержат в себе мотивированного обоснования и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Астанкова А.А. - Безрукова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи