Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6612/2021[88-8788/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В. и Кислиденко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-761/2020 по иску Гребневой ФИО6 к ООО УК " Союз-Менеджмент" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, компенсации морального вреда и взыскании штрафа

по кассационной жалобе представителя Гребневой ФИО7 по доверенности Егорова К.В. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 23.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.01.2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО УК "Союз-Менеджмент" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилья, взыскании компенсации морального вреда в размере 17 000, 00 руб. и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирного жилого дома является ООО УК "Союз-Менеджмент", ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, производит начисление за услуги, которые не оказывает, при этом сами начисления производятся неправильно; направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Решением Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес", площадью 65 кв.м, в "адрес", управление этим домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК "Союз-Менеджмент". По условиям договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N К УК/СП по заданию собственников указанного дома ООО УК "Союз-Менеджмент" в течение согласованного договором срока обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность (п. 2.2).

Истец, будучи зарегистрированной в указанном жилом помещении, не вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N в МО " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО УК "Союз-Менеджмент" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 155, 19 руб, пени - 476, 35 руб. Разрешен вопрос по госпошлине.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о перерасчете начисленной платы за содержание жилья, компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 руб, указав, что за период управления многоквартирным домом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК "Союз-Менеджмент" производит начисление и расчеты за оказание перечня услуг, их не оказывая, и неправильно; не исполняются обязанности по проверке дымоходов и вентканалов специализированной организацией в квартирах собственников трижды в год, не производится обработка подвальных помещений против грызунов, не производится замена конструктивных элементов жилых зданий, то есть текущий ремонт, а также ремонтные работы системы электроснабжения, отдельных вертикальных участков трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб; расчеты платы на ОДН неверны.

На указанную претензию ответ от ООО УК "Союз-Менеджмент" ФИО1 не получила.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требвания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факты оказания в спорный период услуг ненадлежащего качества, с заявлениями в управляющую компанию об изменении размера платы за содержание и ремонт жилья в связи с нарушением качества или превышением установленной продолжительности перерыва в оказании услуги или выполнении работ она не обращалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, указав что истец, являющаяся собственником жилого помещения, в силу прямого указания закона обязана нести расходы на содержание общего имущества, и согласно требованиям к порядку установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества, обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты услуг управляющей компании лежит на потребителе услуг, чего истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N в МО " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт надлежащего оказания услуги по содержанию и текущему ремонту дома ООО УК "Союз-Менеджмент" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо актов о нарушении качества или превышении установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, составленных совместно истцом и ответчиком, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ заявлением об изменении произведенных начислений не является, поскольку на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильности мотивированных выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи