Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6833/2021[88-9556/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 г. гражданское дело N 2-6372/2018 по иску Фатьянова Андрея Юрьевича к Акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Фатьянова Андрея Юрьевича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Фатьянова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока" Сафонова П.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фатьянов А.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока" (далее - АО "Корпорация развития Дальнего Востока"), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным увольнения с работы по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований Фатьянов А.Ю. указал, что 7 ноября 2017 г. был принят на работу в АО "Корпорация развития Дальнего Востока" на должность начальника отдела по взаимодействию с регионами, с ним был заключен трудовой договор от 3 ноября 2017 г. N 17/99 на неопределенный срок.

Приказом генерального директора АО "Корпорация развития Дальнего Востока" от 27 апреля 2018 г. N 116-лс Фатьянов А.Ю. был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы).

По мнению Фатьянова А.Ю, его увольнение с должности начальника отдела по взаимодействию с регионами является незаконным, поскольку нарушений требований статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" он не совершал, ему как бывшему государственному служащему не требовалось согласие комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов. Обязанность сообщить бывшему работодателю о трудоустройстве была исполнена.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 г. иск Фатьянова А.Ю. удовлетворен частично. Признан незаконным приказ от 27 апреля 2018 г. N 116-лс, с АО "Корпорация развития Дальнего Востока" в пользу Фатьянова А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции в размере 3000 руб. В удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. отменено в части оставления без изменения решения Люблинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Фатьянова А.Ю. и в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Фатьянова А.Ю. об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, в отмененной части принято новое решение, которым изменена формулировку основания увольнения Фатьянова А.Ю. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дата увольнения - на 10 мая 2019 г. С АО "Корпорация развития Дальнего Востока" в пользу Фатьянова А.Ю. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 290 012 руб. 80 коп, расходы на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. С АО "Корпорация развития Дальнего Востока" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 14 650 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фатьяновым А.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. с оставлением в силе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав объяснения истца Фатьянова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока" Сафонова П.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 г. в части признания приказа от 27 апреля 2018 г. N 116-лс незаконным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов предметом проверки суда кассационной инстанции не является. Вступило в законную силу.

Предметом проверки суда кассационной инстанции являются решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Фатьянова А.Ю. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), даты увольнения и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 ноября 2017 г. Фатьянов А.В. был принят на работу в АО "Корпорация развития Дальнего Востока" на должность начальника отдела по взаимодействию с регионами, с ним был заключен трудовой договор от 3 ноября 2017 г. N 17/99 на неопределенный срок (т.1 л.д 8-14, 15).

Приказом генерального директора АО "Корпорация развития Дальнего Востока" от 27 апреля 2018 г. N 116-лс Фатьянов А.Ю. был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы) (т.1 л.д. 17).

3 мая 2018 г. Фатьяновым А.Ю. на имя генерального директора была подана служебная записка, в которой истец выразил несогласие с увольнением, просил восстановить его на работе, внести исправления в трудовую книжку, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, возместить расходы на юридические услуги (т.1 л.д. 69-71).

Приказом генерального директора АО "Корпорация развития Дальнего Востока" от 28 мая 2018 г. N 145-лс, в связи с предоставлением истцом листка нетрудоспособности в период с 28 апреля 2018 г. по 8 мая 2018 г. в приказ от 27 апреля 2018 г. N 116-лс о прекращении трудового договора с работником (увольнение) были внесены изменения о прекращении трудового договора с 10 мая 2018 г. (т.1 л.д. 72).

Приказом генерального директора АО "Корпорация развития Дальнего Востока" от 30 мая 2018 г. N 108 в связи с получением разъяснений председателя Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и урегулированию конфликтов интереса статс-секретаря - заместителя Министра Российской Федерации по развитию дальнего Востока Волкова П.М, ответчиком отменены приказы от 27 апреля 2018 г. N 116-лс и от 28 мая 2018 г. N 145-лс. Фатьянов А.Ю. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника отдела в Отделе по взаимодействию с регионами с 1 июня 2018 г. Главному бухгалтеру поручено произвести перерасчет заработной платы истца и выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 мая 2018 г. по 31 мая 2018 г. (т.1 л.д. 41).

31 мая 2018 г. Фатьянову А.Ю. направлено уведомление о допуске к работе (т.1 л.д. 43).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фатьянова А.Ю. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между истцом и АО "Корпорация развития Дальнего Востока" были продолжены с 1 июня 2018 г, в связи с отменой ранее вынесенных приказов об увольнении Фатьянова А.Ю.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы нижестоящих судов правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фатьянова А.Ю. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суды обоснованно, с учетом требований статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", установив по материалам дела, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 г. по делу N 2-7051/2019 по иску Фатьянова А.Ю. к АО "Корпорация развития Дальнего Востока" о восстановлении нарушенных трудовых прав, Фатьянову А.Ю. отказано в удовлетворении иска к АО "Корпорация развития Дальнего Востока" о признании увольнения 7 июня 2019 г. по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), а также приказов работодателя от 28 мая 2018 г. N 145-лс, от 30 мая 2018 г. N 108, от 7 июня 2019 г. N 203-лс незаконными, обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

При этом суд учёл, что рамках рассмотрения гражданского дела N 2-7051/2019 действия работодателя по изданию приказа от 30 мая 2018 г. N 108 о допуске Фатьянова А.Ю. к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника отдела в Отделе по взаимодействию с регионами с 1 июня 2018 г. были признаны законными.

Суд, установил, что, получив 1 июня 2018 г. уведомление о допуске к работе, Фатьянов А.Ю. к исполнению служебных обязанностей не приступил, что послужило основанием для признания периода с 1 июня 2018 г. по 28 мая 2019 г. прогулом и его увольнении 7 июня 2019 г. по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Фатьянова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи