Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7145/2021[88-9586/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 г. по кассационной жалобе Уланова Вадима Борисовича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 декабря 2020 г.

гражданское дело N 2-1493/2020 по иску Уланова Вадима Борисовича к администрации города Ковров Владимирской области о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснение представителя администрации города Ковров Владимирской области Барановой И.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уланов Вадим Борисович 11 июня 2020 г. обратился в суд с иском к администрации города Коврова Владимирской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 795 572 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований Уланов В.Б. указал, что между ним и ООО ПК "ВОЛНАКС" были заключены договоры участия в долевом строительстве от 8 октября 2007 г. N 02/10-07 и 29 июля 2009 г. N 21/07-09. По указанным договорам застройщик обязался построить и передать Уланову В.Б. два индивидуальных жилых дома, расположенных на земельном участке по адресу: Владимирская область, г. Ковров, микрорайон "Андреевка". Свои обязательства застройщик не выполнил.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22 июня 2012 г. по делу N А11-9028/2011 ООО ПК "ВОЛНАКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. В ходе рассмотрения указанного дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены требования Уланова В.Б. на общую сумму 8 011 340 руб. Определением арбитражного суда от 28 сентября 2010 г. процедура конкурсного производства в отношении ООО ПК "ВОЛНАКС" завершена без удовлетворения требований Уланова В.Б.

Земельный участок, на котором застройщик обязался построить дома, инженерные сети и дороги, был предоставлен ООО ПК ""ВОЛНАКС" в аренду администрацией города Коврова по договору от 6 октября 2006 г. N 8-01/6551.

По инициативе администрации договор аренды был расторгнут, а земельный участок 17 сентября 2014 г. возвращен ответчику. При этом на данном земельном участке возведены инженерные коммуникации, которые в соответствии с распоряжением администрации от 29 июня 2016 г. N 113р "О распоряжении движимым имуществом" переданы: воздушные сети - муниципальному предприятию "Ковровская городская энергетическая сеть", воздушные сети наружного освещения - Управлению городского хозяйства администрации города Коврова. Кроме того, согласно решению Совета народных депутатов города Коврова от 27 января 2016 г. N 9 сети холодного водоснабжения и водоотведения переданы в хозяйственное управление Муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - МУЛ "Водоканал").

Таким образом, по мнению истца, администрация города Коврова приобрела в собственность за счет участников долевого строительства инженерные коммуникации в мкр. Андреевка, рыночная стоимость которых по состояниюна 17 сентября 2014 г. составляла 4 418 481 руб. Доля Уланова В.Б, исходя из суммы основного долга, определенного Арбитражным судом Владимирской области в деле о банкротстве, составляет 63, 27%, а, соответственно, в пользу Уланова В.Д, в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 795 572 руб. 92 коп.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 7 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе Улановым В.Б. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Податель жалобы не соглашается с выводами судов о пропуске срока исковой давности. Указывает, что суды неверно определили дату начала течения срока исковой давности, поскольку момент нарушения прав истца связан не с датой, в которую он узнал о передаче сетей ресурсоснабжающим организациям, а с датой, в которую администрация отказалась возместить ему часть стоимости данных инженерных коммуникаций. Данный отказ имел место только 31 июля 2020 г, был выражен в отзыве ответчика на данное исковое заявление и совершен уже в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Уланов В.Б. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 апреля 2021 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения объяснение представителя администрации города Ковров Владимирской области Барановой И.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались требованиями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска Улановым В.Б. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, 8 октября 2007 г. между ООО ПК "ВОЛНАКС" и Улановым В.Б. заключен договор N 2/10-07 участия в долевом строительстве. Предметом указанного договора является строительство жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, микрорайон "Андреевка", строительный дом N 02.

29 июня 2009 г. между ООО ПК "BOJIHAKC" и Улановым В.Б. заключен договор N 21/07-09 участия в долевом строительстве. Предметом указанного договора является строительство жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Ковров, микрорайон "Андреевка", строительный дом N 21.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 7 ноября 2011 г. в отношении ООО ПК "BOJIHAKC" возбуждено производство по делу N А11 -9028/2011, о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 22 июня 2012 г. ООО ПК "ВОЛНАКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 28 сентября 2015 г. процедура конкурсного производства в отношении ООО ПК "ВОЛНАКС" завершена, 18 ноября 2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО ПК "ВОЛНАКС" в связи с ликвидацией.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК "ВОЛНАКС" Уланов В.Б. неоднократно обращался с заявления о включении реестр требований кредиторов должника задолженности.

Арбитражным Судом Владимирской области вынесены определения о признании требований Уланова В.Б. обоснованными и включении задолженности перед ним в реестр требований кредиторов должника 5 900 052 руб. 55 коп. (определение от 4 марта 2013 г.), а также определение о признании требований Уланова В.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (определение от 27 декабря 2012 г. на сумму 779 680 руб, определение от 10 января 2013 г. на сумму 961 128 руб, определение от 31 января 2013 г. на сумму 15 000 руб, определение от 4 марта 2013 г. на сумму 214 017 руб. 97 коп.).

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 17 июня 2014 г. по делу N А11-9028/2011 был расторгнут договор аренды между администрацией г. Коврова и ООО ПК "ВОЛНАКС" с 11 февраля 2012 г, а на ООО ПК "ВОЛНАКС" возложена обязанность передать администрации города Коврова земельный участок, о чем также известно Уланову В.Б.

Таким образом, с момента завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО ПК "ВОЛНАКС" (28 сентября 2015 г.) Уланову В.Б. было известно о нарушении его прав на получении компенсации за оплаченные им расходы по строительству объектов инфраструктуры в микрорайоне Андреевка города Коврова, а также о том, что данные инженерные сети будут переданы в составе земельного участка муниципалитету.

До завершения дела о банкротстве ООО ПК "ВОЛНАКС", комиссией с участием конкурсного управляющего ООО ПК "ВОЛНАКС", представителей Владимирской областной общественной организации по защите прав потребителей "Содействие"", администрации г. Коврова, Уланова В.Б. и других участников долевого строительства 2 апреля 2015 г. составлен акт об осмотре инженерных сооружений, построенных на средства участников строительства ООО ПК "ВОЛНАКС" на земельном участке 33:20:000000:7 в кварталах "Андреевка" г. Коврова, установлено, что выявленные инженерные сооружения являются действующими.

С марта 2015 г. Улановым В.Б. ведется переписка с различными инстанциями о незавершенном строительстве объектов в микрорайоне Андреевка города Коврова, в том числе он обращался в администрацию г. Коврова и в письме от 4 июня 2015 г. сообщал, что построенные на средства участников долевого строительства ООО ПК "ВОЛНАКС" инженерные коммуникации не имеют технического обслуживания, просил принять построенные сети на баланс администрации.

Распоряжением администрации г. Коврова от 10 февраля 2016 г. N 18р, на основании решения Совета народных Депутатов г. Коврова от 27 января 2016 г. N 9 "О распоряжении недвижимым имущество" в хозяйственное ведение МУП "Водоканал" закреплены сооружения коммунальной инфраструктуры (сети холодного водоснабжения и водоотведения) мкр. Андреевка.

Распоряжением администрации г. Коврова от 29 июня 2016 г. N 11 Зр "О распоряжении движимым имуществом" в хозяйственное ведение МП "Горэлектросеть" закреплено движимое имущество: воздушные сети электроснабжения домов, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Ковров, мкр. Андреевка; в оперативное управление городского хозяйства администрации г. Коврова закреплены воздушные сети наружного освещения, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Ковров, мкр. Андреевка. |

Письмом от 21 февраля 2017 г. N 04-41-3/420 администрации г. Коврова сообщила Уланову В.Б. о передаче объектов инфраструктуры в хозяйственное ведение: МП "Горэлектросеть" - воздушных сетей электроснабжение домов; управления городского хозяйства администрации г. Коврова - воздушных сетей наружного освещения; МУП "Водоканал" - сетей холодного водоснабжения и водоотведения.

Данное письмо получено Улановым В.Б. 1 марта 2017 г.

Таким образом, срок исковой давности по требованию Уланова В.Б. к администрации города Коврова о безосновательном получении в собственность инженерных сетей, возведенных на земельном участке за счет средств участников долевого строительства, подлежит исчислению с 1 марта 2017 г. - даты, когда Уланов В.Б. узнал о данных фактических обстоятельствах. Срок давности по данному требованию, который с учетом статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, истец 1 марта 2020 г.

Между тем, с настоящим иском в суд Уланов В.Б. обратился 11 июня 2020 г. (л.д. 42).

С учетом данных фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о пропуске Улановым В.Б. срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, применяя принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, полагает справедливыми выводы судов нижестоящих инстанций о том, что на дату обращения Уланова В.Б. в суд с момента составления акта от 2 апреля 2015 г. об осмотре инженерных сооружений прошло более 5 лет 6 месяцев, с момента окончания процедуры банкротства - более 4 лет 8 месяцев, с момента получения Улановым В.Д. ответа администраций о принятии объектов инфраструктуры на баланс администрации г. Коврова более 3 лет 2 месяцев.

Каких-либо уважительных оснований для восстановления Уланову В.Б. срока исковой давности суды обоснованно не усмотрели, указав, что ограничения, в связи с пандемией коронавируса, введены в России Указом Президента от 25 марта 2020 г. N 206 и с 30 марта 2020 г. объявлены не рабочие дни, то есть к данному моменту срок исковой давности уже был пропущен.

В кассационной жалобе Уланов В.Б. приводит доводы о том, что судами неправильно установлен момент начала течения срока исковой давности. Уланов В.Б. полагает, что срок для защиты его права нужно исчислять с 31 июля 2020 г. - даты, когда администрация города Ковров в возражениях на его иск отказалась возместить ему стоимость инженерных коммуникаций, принятых на баланс.

Данные доводы суд кассационной инстанции отклоняет в связи с их необоснованностью.

Так, основанием для обращения в суд с иском является факт нарушения прав истца ответчиком. В том случае, если до поступления иска в суд ответчик прав истца не нарушал, то у истца не имелось и процессуальных оснований для обращения с иском.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уланова Вадима Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи