Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7164/2021[88-9598/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 г. по кассационной жалобе Финансового управления Администрации города Коврова Владимирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 декабря 2020 г.

гражданское дело N 2-4224/2020 по иску Новикова Виталия Михайловича к Администрации города Коврова Владимирской области о возмещении ущерба, причиненного пожаром, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика Администрации города Коврова Владимирской области, Финансового управления администрации города Коврова Владимирской области Барановой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новиков Виталий Михайлович обратился в суд с иском к администрации города Коврова Владимирской области (далее - администрация города Коврова) о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Новиков В.М. указал, что в результате тушения пожара, произошедшего 18 августа 2017 г, причинен ущерб его квартире, расположенной адресу: г. Ковров, пр. Ленина, д. 26, кв. 6, а также его автомобилю "Peugeot Boxer". Очаг пожара находился в самовольно возведенных хозяйственных постройках, расположенных во дворе его дома, а причиной пожара послужило их возгорание. Данные постройки расположены на земле, принадлежащей муниципальному образованию города Ковров, и в срок до 31 мая 2017 г. на основании постановления администрации города Коврова подлежали сносу.

По мнению истца, поскольку ответчик надлежащим образом постановление о сносе строений не исполнил, на него в силу статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного ему ущерба.

Просил взыскать с администрации города Коврова стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 338 810 руб. 52 коп. и автомобиля в размере 146 527 руб, а также расходы в сумме 19 000 руб. на досудебную оценку.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Новикова В.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 декабря 2020 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле Финансового управления Администрации города Коврова Владимирской области, которое является главным распорядителем средств городского бюджета и которое выступает по искам о возмещении вреда в связи с незаконными действиями (бездействием) администрации в качестве надлежащего ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым с Финансового управления Администрации города Коврова Владимирской области в пользу Новикова В.М. взыскан ущерб в размере 485 337 руб. 52 коп, судебные расходы в размере 19 000 руб.

В кассационной жалобе Финансового управления Администрации города Коврова Владимирской области в лице его представителя Барановой И.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, как незаконного.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы ссылается на отсутствие вины администрации города Коврова в причинении ущерба истцу, а также на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием администрации по сносу построек и причиненным истцу ущербом. Администрация указывает, что причиной возгорания являлся не пожар, а поджог, по факту которого было возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время приостановлено в связи с розыском виновного лица. Истец в данном уголовном деле является потерпевшим. Администрация полагает, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате поджога, необходимо возмещать в уголовном деле и возложить ответственность за причиненный ущерб на виновное лицо, осуществившее поджог.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Новиков В.М. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 апреля 2021 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Администрации города Коврова Владимирской области, Финансового управления администрации города Коврова Владимирской области Барановой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимание, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Новикова В.М. к Администрации города Коврова Владимирской области о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что причиной возгорания хозяйственных построек являлся поджог, по факту которого возбуждено уголовное дело, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии вины Администрации в повреждении имущества истца, а также об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и бездействием администрации по сносу хозяйственных построек.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал материалами уголовного дела N 11701170003025902, которое было истребовано и изучено при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины Администрации и причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом не согласился. Применив нормы гражданского законодательства о бесхозяйном имуществе, а также о самовольных постройках, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ущерб Новикову В.М. причинен по причине возгорания бесхозяйственного содержания строений на земельном участке, полномочия собственника в отношении которого осуществляет администрация города Коврова.

Так, установив, что в предусмотренный постановлением Администрации срок, а именно до 30 мая 2017 г. администрация самовольно возведенные хозяйственные постройки не снесла, и, установив, что именно указанные бесхозные строения, расположенные на муниципальном земельном участке, явились источником возгорания, произошедшего 18 августа 2017 г, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии вины Администрации в причинении истцу имущественного ущерба, а также к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным бездействием Администрации, не обеспечившей надлежащее содержание своего имущества, и ущербом, причиненным истцу.

Тот факт, что причиной возгорания являлся поджог, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, по мнению суда апелляционной инстанции не исключал ответственности Администрации в причиненном ущербе, поскольку материалами дела подтверждено наличие фактического состава деликтной ответственности Администрации в связи с бесхозяйственным содержанием строений на муниципальном земельном участке.

Так, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ограничившись принятием постановления от 29 июня 2016 г. и размещением объявления в средствах массовой информации о предполагаемом сносе сараев, ответчик на протяжении более года не осуществил надлежащих мер по его исполнению: не принял мер о сносе, по ограждению данных сараев, чтобы туда не проникали третьи лица, не осуществлял проверки с осмотром данных сараев на наличие в них первичных средств пожаротушения, то есть муниципальный орган достаточно длительный срок не принимал каких-либо действий по контролю пожарной ситуации на принадлежащем ему земельном участке и по предупреждению пожароопасной ситуации, что привело к пожару и причинению материального ущерба истцу.

Руководствуясь Положением о Бюджетном процессе в муниципальном образовании города Ковров, утвержденным Советом народных депутатов города Коврова от 28 мая 2008 г. N 110, суд апелляционной инстанции взыскал с главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования - Финансового управления Администрации города Коврова Владимирской области причиненный истцу материальный ущерб в размере в размере 485 337 руб. 52 коп, который ответчиком оспорен не был, а также судебные расходы на составление отчетов об оценке ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы настоящего дела, с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности вины Администрации в бесхозяйном содержании имущества согласиться не может, поскольку данные выводы сделаны без учета фактических обстоятельств настоящего дела.

Действительно, статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинён не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с Финансового управления Администрации города Коврова Владимирской области причиненного в результате пожара ущерба мотивированы тем, что хозяйственные строения, в которых был расположен очаг пожара, являлись самовольной постройкой, которая на основании постановления администрацией города Коврова от 29 июня 2016 г. N 1933 подлежала сносу в срок до 30 мая 2017 г.

Кроме того, апелляционное определение содержит выводы о том, что те же хозяйственные постройки являлись бесхозяйным имуществом, расположенным на земле, находящейся в собственности муниципалитета, и которые в силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были быть приняты органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению администрации города Коврова на учет, а по истечении года со дня их постановки на учет администрация должна была обратиться с иском в суд о признании права муниципальной собственности на эти постройки.

Поскольку Администрация не совершила действий по сносу хозяйственных построек, ровно как и не предприняла мер, направленных на принятие данных построек в свою собственность, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Администрация свои обязанности как собственник земельного участка, на которых были расположены хозяйственные постройки, не выполнила, что косвенно обусловило возможность их возгорания.

Между тем, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда указанным критериям не отвечает.

Нормы о самовольной постройке (статья 222 ГК РФ) и о бесхозяйном имуществе (статья 225 ГК РФ) по своему содержанию являются взаимоисключающими. Так, самовольная постройка является гражданско-правовым деликтом и не может быть введена в оборот, в связи с чем подлежит сносу, в то время как бесхозяйное имущество, напротив, должно быть легализовано. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, возложившего на администрацию города Ковров обязанность как предпринять меры для сноса самовольной постройки, так и легализовать данные постройки по правилам о бесхозяйном имуществе, являются противоречивыми и непоследовательными.

Кроме того, как следует из кассационной жалобы, администрация города Ковров как собственник земельного участка, на котором расположены хозяйственные постройки, неоднократно предпринимала меры к их сносу.

Так, решением Ковровского городского суда от 16 июля 2012 г. по делу N 2-12-437/2011 было отказано в удовлетворении исковых требований Администрации города Ковров об освобождении земельного участка и сносе хозяйственных построек, в котором сделан вывод о том, что данные строения не являются самовольными, возведены собственниками соседних многоквартирных домов, имеющих печное отопление, и, по сути, являются принадлежностью к главной вещи - этих многоквартирных домов, используемой для их обслуживания. В решении сделан вывод о необходимости сохранения данных хозяйственных построек.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решения Ковровского городского суда от 16 июля 2012 г. по делу N 2-12-437/2011 материалы гражданского дела не содержат, что исключает для суда кассационной инстанции дать оценку данным доводам кассационной жалобы, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочием по установлению новых фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства, имеющие для дела, установлены судом апелляционной инстанции не в полном объёме, а выводы относительно установленных фактических обстоятельств взаимоисключают друг друга, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить данное гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований приведенных в определении положений материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 декабря 2020 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Владимирский областной суд.

Председательствующий

Судьи