Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7265/2021[88-9524/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Исайченко П. П.ча к акционерному обществу "А 101 Девелопмент" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества "А 101 Девелопмент" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с акционерного общества "А 101 Девелопмент" в пользу Исайченко П. П.ча взыскана неустойка в размере 85000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 423 рубля 68 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего денежную сумму в размере 147323 рубля 68 копеек. Акционерному обществу "А 101 Девелопмент" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. С акционерного общества "А 101 Девелопмент" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4346 рублей 47 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и в части взыскания штрафа.

В указанной части вынесено новое решение, о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. С акционерного общества "А 101 Девелопмент" в пользу Исайченко П. П.ча взыскана неустойка в размере 85000 рублей, убытки в размере 112258 рублей 08 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы 423 рубля 68 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей. расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. Акционерному обществу "А 101 Девелопмент" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. С акционерного общества "А 101 Девелопмент" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 5445 рублей 16 копеек.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в указанном судом апелляционной инстанции размере, в связи с нарушением ответчиком прав истца на своевременное получение объекта долевого строительства. Выводы суда апелляционной инстанции, в том числе, в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, в связи с арендой жилого помещения, мотивированы, обоснованны и подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта. Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения судебного акта суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "А 101 Девелопмент" - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи