Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7287/2021[88-9660/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Невский народный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" об установлении размера требований по вкладу, взыскании сумм страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1815/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику об установлении размера требований по вкладу, взыскании сумм страхового возмещения.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и публичным акционерным обществом "Невский народный банк" заключен договор N о дистанционном банковском обслуживании с использованием системы Faktura.ru, в соответствии с которым Банк открыл на имя истца счет N.

ДД.ММ.ГГГГ счет был пополнен истцом на сумму 1 320 000 рублей наличными через кассу.

Приказом Банка России N ОД-2848 от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО "Невский народный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения по вкладу, на что ему было отказано.

Согласно статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

При этом в соответствии с настоящим Законом под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков.

Согласно статьям 9, 11 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что на основании решения правления Банка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был открыт четвертый дополнительный офис - ДО, осуществлявший деятельность по ДД.ММ.ГГГГ, то есть меньше 1 месяца.До осени 2019 года ПАО "Невский народный банк" осуществлял обычную деятельность, средние ежемесячные и годовые показатели которой существенно не отличались друг от друга. Общая сумма вкладов, привлеченных за все время работы всех подразделений Банка, к ноябрю 2019 года составила 1, 3 млрд. рублей. В среднем указанная сумма вкладов присутствовала в Банке с 2015 года. До дня открытия ДО и до даты отзыва у Банка лицензии открыто застрахованных счетов на общую сумму 1, 3 млрд.руб.

С ДД.ММ.ГГГГ был отмечен резкий рост числа клиентов, якобы вносивших денежные средства.

Фактически Банк в ходе недолгой работы всего лишь одного подразделения (ДО), менее чем за месяц, удвоил общую сумму привлеченных вкладов всеми другими подразделениями за много лет, увеличив ее на значительную сумму 1, 3 млрд.руб.

В указанный период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом через ДО "На Ордынке" внесены денежные средства в общем размере 1 320 000 рублей.

На основании приказа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Банком осуществлен выпуск неперсонифицированных банковских карт "Платинум". При этом реклама программы выпуска карт размещена в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в YouTube, причем на канале "Банковский критик", а не на специализированном банковском сайте или сайте Банка. Рекламной информации в других СМИ не обнаружено.

Фактически ДО "На Ордынке" начал работу с ДД.ММ.ГГГГ и только через ДО выдавались банковские карты, которая была получена и ответчиком. Выдача карт "Платинум" другими подразделениями Агентством не выявлена.

По личному указанию ФИО10 в ДО с ДД.ММ.ГГГГ установлен режим работы с 9:00 до 24:00. Кроме этого в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работники ДО привлечены к работе. В других подразделениях Банка аналогичных мер не принималось.

Массовое внесение во вклады осуществлялось, начиная с утра ДД.ММ.ГГГГ после вечерней рассылки СМС с предложением об удаленном открытии вклада под общую ставку 8%. Однако никто из якобы вносивших денежные средства в Банк вклады под ставку 8% не открыл и документов, свидетельствующих о праве на такую ставку, не имеет, так как система удаленного доступа (банк-онлайн) не работала и удаленно открыть вклад было невозможно. Имеющиеся в Банке данные свидетельствуют, что 80% вкладчиков вообще не пытались открыть вклад удаленно для получения дополнительных 4%. Между тем до даты отзыва лицензии и после этой даты никто не обращался с жалобой на то, что не может открыть вклад под 8%. И в отсутствие права на доход в размере 8% денежные средства обратно никто не потребовал и не забрал.

СМС информирование предусматривало возможность внесения средств до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ массовое внесение денежных отсутствовало.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размещение рекламного ролика и СМС-информирование осуществлено для имитации рекламы и создания видимости заинтересованности граждан во внесении денежных средств во вклад.

В ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ из хранилища ДО "На Ордынке" по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (подписан ФИО11, начальником ОПЕРО ФИО12 и зав. кассой ФИО13) ФИО10 (получатель) вывезены денежные средства в сумме 3 027 137 479 руб. 62 коп, а также ценные бумаги (векселя) на общую сумму 205 372 260 руб. 19 коп.

На основании заявления заместителя председателя правления Банка по факту хищения денежных средств в ПАО "Невский народный банк" УВД по ЦАО ГУ МВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что ДО "На Ордынке" создавался для неправомерного изъятия ликвидных активов Банка, а также заранее запланированного массового создания счетов и их пополнения.

Суд первой инстанции указал, что изложенные обстоятельства и объяснения истца относительно природы заключения договоров банковского счета и внесения денежных средств на счет свидетельствуют о том, что действия истца не предполагаются разумными при равных прочих условиях и были направлены лишь на создание видимости открытия и пополнения вклада.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец договор банковского счета не заключал и собственные денежные средства в Банк для целей реализации отношений, предусмотренных договором банковского счета, не вносил. Поскольку договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, а доказательств, подтверждающих внесение истцами на счет денежных средств, не представлено, у Банка не возникло обязательств, вытекающих из статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как у ГК АСВ оснований для осуществления страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев