Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7363/2021[88-9526/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 г. по кассационной жалобе дачного некоммерческого партнерства "Лупаново-Дача" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г.

гражданское дело N 2-0278/2020 по иску дачного некоммерческого партнерства "Лупаново-Дача" к Колесникову Юрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя дачного некоммерческого партнерства "Лупаново-Дача" Полтавской В.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Путина В.Б, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

дачное некоммерческое партнерство "Лупаново-Дача" (далее - ДНП "Лупаново-Дача") обратилось в суд с иском к Колесникову Ю.В, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию с апреля 2018 г. по июль 2019 г. в размере 125 110 руб, штрафные санкции в размере 4 521 руб. 19 коп, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя и оплаты государственной пошлины в размере 44 357 руб. 66 коп, а также расходов на производство экспертизы в размере 35 000 руб, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора электроснабжения ответчик оплату за потребленную электроэнергию не производит.

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований ДНП "Лупаново-Дача" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ДНП "Лупаново-Дача" удовлетворены частично. С Колесникова Ю.В. в пользу ДНП "Лупаново-Дача" в счет возмещения расходов на электроэнергию взыскано 4 445 руб. 28 коп, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 820 руб. 66 коп, а также 400 руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе дачным некоммерческим партнерством "Лупаново-Дача" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Колесников Ю.В. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 апреля 2021 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя дачного некоммерческого партнерства "Лупаново-Дача" Полтавской В.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Путина В.Б, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Разрешая спор о взыскании с Колесникова Ю.В. неосновательного обогащения в виде расходов за потребленную электроэнергию, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 154, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 июня 2019 г. по иску Колесникова Ю.В. к ДНП "Лупаново-Дача" о взыскании неосновательного обогащения, с учетом требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса о преюдициальности упомянутого решения суда, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ДНП "Лупаново-Дача" иска.

При этом суд исходил из того, что ответчик Колесников Ю.В. осуществляет потребление электроэнергии на земельном участке N 12 в ДНП "Лупаново-дача" на основании заключенного с ТИС ПСП "Гранат"" договора электроснабжения от 30 мая 2018 г.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за потребленную электроэнергию, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что до 1 июня 2018 г. поставку электроэнергии на принадлежащий Колесникову Ю.В. земельный участок осуществлял истец, в связи с чем взыскал в пользу ДНП "Лупаново-Дача" в возмещение расходов 4 445 руб. 28 коп, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 820 руб. 66 коп. При этом суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что с 1 июня 2018 г. поставка электроэнергии абоненту Колесникову Ю.В. осуществляется на основании договора электроснабжения от 30 мая 2018 г. N 9009464, заключенного с ТИС ПСП "Гранат".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также не соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами никакой правовой оценки не дано.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из возражений представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов за электроэнергию ответная сторона представила суду копию технических условий от 18 марта 2018 г, копию согласия ТИС ПСП "Гранат" на подключение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0070105:12, принадлежащего Колесникову Ю.В, в электрическим сетям ТИС ПСП "Гранат", акт от 1 июня 2018 г. о разграничении ответственности между товариществом "Гранат" и индивидуальным потребителем Колесниковым Ю.В, а также копию договора электроснабжения, заключенного с ТИС ПСП "Гранат" от 30 мая 2018 г.

В судебном заседании представитель ДНП "Лупаново-Дача" неоднократно заявлял о подложности представленных доказательств, однако никакой правовой оценки данные возражения в обжалуемых судебных актах не получили.

Суды не учли, что исходя из предмета заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения с Колесникова Ю.В. в пользу ДНП "Лупаново-Дача" в виде задолженности за потребленную электроэнергию юридически значимыми по делу обстоятельствами являлись: установление кем и на основании каких правоустанавливающих документов осуществлялась поставка электроэнергии на земельный участок Колесникова Ю.В, расположенный по адресу: Московская область, д. Лупаново, уч. 12.

ДНП "Лупаново-Дача" в связи с возложенной на них процессуальной обязанностью доказать, что поставка электроэнергии на земельный участок Колесникова Ю.В. осуществлялась абонентом ДНП "Лупаново-Дача" представлен договор электроснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население" от 8 апреля 2015 г. N 90174804, реестр электроснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности от 8 апреля 2015 г, а также экспертное заключение ООО "НормаВест" от 21 октября 2019 г. N 3951212-УН, заключение специалистов от 21 февраля 2020 г. N И 021-02-20, согласно которым электроснабжение земельного участка N 12, принадлежащего Колесникову Ю.В. осуществляется через сети ДНП "Лупаново-Дача", а не через сети ТИС ПСП "Гранат".

Вместе с тем, представленные ДНП "Лупаново-Дача" доказательства, подтверждающие факт поставки электроэнергии на земельный участок ответчика через сети ДНП "Лупаново-Дача", правовой оценки не получили, сведений о том, что данные доказательства признаны недопустимыми материала дела, а также обжалуемые судебные акты не содержат.

Судам в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало квалифицировать данные документы как письменные доказательства и в связи с чем дать им соответствующую правовую оценку.

Поскольку постановленные судами первой и апелляционной инстанцией судебные акты не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает отменить решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г, как принятые с нарушением норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также требованиям процессуального закона и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Савеловский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи