Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7366/2021[88-9608/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО3, ФИО1, ФИО13 о признании завещания, договора купли-продажи недействительными, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании недобросовестным приобретателем, признании жилого помещения выморочным имуществом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-77/2020)

по кассационной жалобе ФИО13 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения ФИО13, ФИО3, ФИО1, представителя ФИО3, ФИО1 по ордеру ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества "адрес" по доверенности ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчикам о признании завещания, договора купли-продажи недействительными, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании недобросовестным приобретателем, признании жилого помещения вымороченным имуществом.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО12

Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ФИО13 в отношении жилого помещения "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Булатниковский пр-д, "адрес".

Решение суда является основанием для исключения записи о праве собственности на указанный объект недвижимости ФИО13, ФИО3 и ФИО1

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО3 и ФИО13 и отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества "адрес" о признании квартиры выморочным имуществом.

В указанной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества "адрес" к ФИО3, ФИО1, ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Квартира по адресу "адрес" признана выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - "адрес".

Решение в части указания на то, что оно является основанием для исключения записи о праве собственности на указанный объект недвижимости ФИО13, ФИО3 и ФИО1 изменено, в указанной части изложено в следующей редакции:

"Решение суда является основанием для исключения записи о праве собственности на квартиру по адресу "адрес" ФИО13 и основанием для государственной регистрации права собственности "адрес" на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО13 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом было установлено, что ФИО12 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 составила завещание N "адрес"5, в соответствии с которым, свое имущество, а именно, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес" завещает ФИО1, ФИО3 Указанное завещание было удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса "адрес" ФИО23, ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла.

Наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 не открывалось.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ответчиков ФИО1, ФИО3 к Департаменту городского имущества "адрес" о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 (продавцы) и ФИО13 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Собственником спорной квартиры на момент рассмотрения дела являлся ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУ Здравоохранения "адрес" ПКБ N им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУ Здравоохранения "адрес" ПКБ N им. Н.А. Алексеева от ДД.ММ.ГГГГ N посмертной первичной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО12 на момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ), страдала психическим расстройством и форме деменции в связи с сосудистыми заболеваниями (F01.00). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии ишемической болезни сердца, гипертонической болезни, атеросклеротического кардиосклероза, дисциркуляторной энцефалопатии, которые сопровождались церебрастенической симптоматикой в виде головной боли, головокружении, слабости, болей в кардиальной области, о также нарастающими когнитивными расстройствами (иптеллектуально-мнестическим снижением) и социальной дезадаптацией примерно с 2008-2009 года, когда стала неадекватна, нелепа в поведении, беспомощна в быту, присоединилась галлюцинаторная симптоматика (видела несуществующих людей, слышала "голоса"), и к 2014 году снижение интеллектуально-мнестических функций было столь выражено, сопровождалось эпизодами спутанного сознания с дезориентировкой, недоступностью продуктивному контакту, бессвязностью мышления, неадекватностью поведения, что привело к стационарному лечению в психиатрический стационар. Указанные изменения психики ФИО12 были выражены столь значительно, что лишали се способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 166, 167, 168, 177, 218, 1111, 1112, 1118, 1119, 1120, 1125, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что завещание является недействительным, поскольку на момент его составления ФИО12 не отдавала отчет своими действиями и не могла руководить ими. Так же суд пришел к выводу, что поскольку завещание является недействительным, то и заключенный между ФИО1, ФИО3 и ФИО13 договор купли-продажи является ничтожным. При этом суд указал, что оснований для признания имущества выморочным и признании права собственности "адрес" на спорное имущество не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО3 и ФИО13 и отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества "адрес" о признании квартиры выморочным имуществом, указал, что поскольку завещание было признано недействительным, квартира была приобретена ФИО13 у лиц, у которых отсутствовало право его отчуждать, истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Поскольку наследников после смерти ФИО12, как по завещанию, так и по закону, кроме "адрес" не имелось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная квартира является выморочным имуществом, правом собственности на которое обладает "адрес".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 той же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21" разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, в случае, если право на вещь, отчужденную по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, и первая сделка будет признана недействительной, то собственник вещи, произведший отчуждение имущества по признанной недействительной сделке, вправе истребовать спорную вещь у ее последующего приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 того же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Так как в соответствии с положениями статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, наличие иных наследников после смерти ФИО12 материалы дела не содержат, таковых установлено не было и поскольку право собственности ФИО1 и ФИО3 на спорную квартиру было оформлено по недействительному завещанию, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о признании жилого помещения выморочным имуществом и, как следствие, права собственности на него за городом Москва.

Поскольку судом апелляционной инстанции бесспорно установлено, что имущество, являющееся в силу наследственного права собственностью "адрес", выбыло из владения последнего помимо его воли, в связи с чем оно в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть истребовано, в том числе и у добросовестного приобретателя.

Поскольку Департамент городского имущества "адрес" стороной спорного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не является, истцом, заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то восстановление нарушенных прав собственника имущества, утратившего его помимо воли, возможно лишь с применением правового механизма, предусмотренного статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право собственника в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, подлежит защите путем предъявления виндикационного иска и возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев