Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7487/2021[88-9561/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

с участием прокурора Лазаревой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Департамента городского имущества "адрес" к Басову Д. Е, Ежовой Е. В, действующей в своих интересах и в интересах. Ежовой Д. М, Ежова М. Д, Ежова А. Д. о выселении, по встречному иску Басова Д. Е, Ежовой Е. В. к Департаменту городского имущества "адрес" о признании отказов в выкупе квартиры незаконными, признании права на выкуп жилого помещения, обязании Департамента городского имущества "адрес" рассмотреть повторно заявление о выкупе спорной квартиры и заключить договор купли-продажи жилого помещения

по кассационной жалобе Басова Д. Е, Ежовой Е. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Басова Д.Е, Ежовой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, П. Лазареву Е.И, полагавшую, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 декабря 2020 года, при рассмотрении данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества "адрес". Басов Д. Е, Ежова Е. В, Ежова Д. М, Ежов М. Д, Ежов А. Д. выселены из квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В удовлетворении вышеуказанного встречного иска Басова Д. Е, Ежовой Е. В, отказано.

В кассационной жалобе Басов Д.Е, Ежова Е.В, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просили отменить указанное выше постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 10, 92, 93, 99, 100, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества "адрес" о выселении ответчиков, а также об отказе в удовлетворении встречного иска Басова Д.Е, Ежовой Е.В, в связи с отсутствием правовых оснований для проживания Басова Д.Е, Ежовой Е.В. и членов их семьи в спорном жилом помещении, а также для предоставления Басову Д.Е, Ежовой Е.В. права выкупа данного жилого помещения. Указанные выводы суда мотивированы, обоснованны и подтверждаются материалами гражданского дела

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Басова Д. Е, Ежовой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи