Апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 26 января 2021 г. по делу N 22-11/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Вагапова Р.К., при секретаре судебного заседания Кусковой Е.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Исаченко В.Н., защитника адвоката Дмитриева С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Бровкина А.В. на приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2020 г., которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Федосеев Андрей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2009 г.р, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти, местного самоуправления и Вооруженных Силах РФ на срок 2 года.

Гражданский иск представителя потерпевшего Министерства обороны РФ Исаенко Д.Н. удовлетворен частично, судом постановлено взыскать в счет причиненного преступлением ущерба с осужденного в пользу Министерства обороны РФ денежные средства в размере 2379097 рублей 44 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Судом решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление защитника адвоката Дмитриева С.А, в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Исаченко В.Н, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, окружной военный суд

установил:

Федосеев признан виновным в халатности, повлекшее причинение государству в лице Министерства обороны РФ крупного ущерба и по неосторожности смерть четырех лиц, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федосеев являлся должностным лицом в Вооруженных Силах РФ. Утром ДД.ММ.ГГГГ во исполнение устного распоряжения временно исполняющего обязанности командира войсковой части N ФИО1, находясь вместе с военнослужащими названной воинской части ФИО2 и ФИО3, а также ФИО4 и ФИО5 у автомобильного парка, расположенного на территории войсковой части N, дислоцированной в "адрес", в нарушение требований п. 33 Руководства по работе войсковых складов, объектов и средств заправки горючим вооружения и военной техники, утвержденного приказом начальника Тыла Вооруженных Сил РФ - заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее Руководство N), п. 15 Инструкции по эксплуатации перекачивающей станции горючего ПСГ-160 (далее Инструкция ПСГ - 160), п. 63, 92 Руководства по обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее Руководство N) и Инструкции начальника склада горюче - смазочных материалов (далее ГСМ) по требованиям безопасности при приеме горючего из железнодорожных цистерн, утвержденной врио заместителя командира испытательной авиационной эскадрильи (далее ИАЭ) по тылу ДД.ММ.ГГГГ (далее Инструкции по приему горючего из ЖДЦ), перед началом работ по приему (перекачке) бензина из вагона - цистерны, инструктаж по мерам безопасности и требованиям пожарной безопасности указанных военнослужащих не провел, их готовность к предстоящим работам, в том числе, наличие допуска у ФИО3 к эксплуатации и техническому ПСГ-160 не выяснил, специальной одеждой, обувью и защитными средствами их не обеспечил.

Федосеев отдал указание названным военнослужащим убыть на участок железнодорожного пути не общего пользования войсковой части N для осуществления приема (перекачки) бензина из вагона - цистерны в авто - цистерну - 8, 7 (далее АЦ-8, 7). В нарушение требований ст. 13.3.12 Руководства по технической эксплуатации складов и объектов горюче - смазочных материалов предприятий в авиации, утвержденного МГА СССР от 27 июня 1991 г. N 9/И (далее - Руководство N 9/И), ст. 18 Инструкции ПСГ-160 и Инструкции по приему горючего из ЖДЦ, допустил установку ПСГ-160 от вагона - цистерны на расстоянии 3 м 53 см, вместо определенных не менее 10 м. Допустил к указанным работам профессионально неподготовленных, необученных ФИО4 и ФИО5, не прошедших соответствующие инструктажи и не сдавших зачеты, без наличия соответствующего приказа командира войсковой части N и наряда - допуска, также допустил к эксплуатации ПСГ-160 водителя ФИО3, который не был допущен к эксплуатации и техническому обслуживанию данной техники, и не сдавшего зачеты по правилам техники безопасности и пожарной безопасности.

В 12 часов того же дня в нарушение требований ст. 274 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. N 333 (далее Руководство N 333), п. 93 Руководства N 444 и Инструкции по приему горючего из ЖДЦ, во время работ по приему (перекачке) бензина из вагона - цистерны, распорядился о самостоятельном выполнении указанных работ упомянутыми выше военнослужащим. Сам после перекачки бензина из вагона - цистерны в автотопливомаслозаправщик - 5, 5 (далее - АТМЗ-5, 5) самоустранился от руководства погрузочно-разгрузочными работами, контроля за выполнением правил приема материальных средств, требований безопасности при погрузке (выгрузке) грузов, перекачки топлива, и убыл с места работ на территорию склада ГСМ войсковой части N для слива бензина в резервуар, не приостановив указанные работы.

В 12 часов 40 минут ФИО3 открыл капот двигателя ПСГ-160, а ФИО2 установилАЦ-8, 7 на расстоянии 1 м 68 см от ПСГ-160, вместо определенных не менее 10 м, последний вместе с ФИО5 поднялся на автоцистерну. ФИО4 подал топливный рукав от ПСГ-160 ФИО5, который установилего в заливную горловину АЦ-8, 7 и стал удерживать, а ФИО3, управляя ПСГ-160, начал перекачку бензина.

Около 12 часов 55 минут ФИО5, не дождавшись окончания подачи бензина, начал извлекать топливный рукав из АЦ-8, 7 из-за имеющегося давления рукав выбило из заливной горловины автоцистерны и бензин пролился на работающий двигатель ПСГ-160, капот которого был открыт, в результате чего произошло возгорание бензина.

Данные действия Федосеева повлекли по неосторожности причинение телесных повреждений в виде ожогов туловищ и конечностей, повлекшие смерть ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также причинение государству в лице Министерства обороны РФ крупного ущерба в результате уничтожения военного имущества, состоящего на балансе войсковой части N, а именно ПСГ-160 на базе автомобиля марки "ЗИЛ-431410", государственный регистрационный знак " N", АЦ-8, 7 на базе автомобиля марки "КАМАЗ-5320", государственный регистрационный знак " N", и бензин марки "АИ-80" в количестве 45255 кг, общая стоимость которого составляет 2379097 рублей 44 копейки.

Не согласившись с приговором суда, защитник адвокат Бровкин подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор несправедливым, незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе защитник, не оспаривая квалификацию содеянного, указывает, что суд первой инстанции в приговоре не мотивировал невозможность назначения Федосееву наказания не связанного с лишением свободы. В качестве обоснования назначения наказания в виде лишения свободы суд указал, на совершение преступления в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах РФ, как на отягчающее обстоятельство, однако отягчающее обстоятельство не было вменено.

Далее защитник, ссылаясь на заключение судебной экспертизы по технике безопасности от ДД.ММ.ГГГГ N отмечает, что совершению преступления Федосеевым предшествовали многочисленные нарушения со стороны должностных лиц войсковой части N. Так, обязанности по приему автомобильного топлива из железнодорожной цистерны помимо Федосеева были возложены на врио командира войсковой части N ФИО1, заместителя командира воинской части по тылу ФИО6, врио начальника службы ГСМ прапорщика ФИО7, лаборанта склада ГСМ ФИО8 и других лиц, которые самоустранились от выполнения возложенных на них должностных обязанностей. Площадка для приема топлива из железнодорожных цистерн не имеет твердого покрытия и не отвечает строительным нормам и правилам "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы". Федосеев был назначен на должность заведующего складом ГСМ с грубейшими нарушениями действующего законодательств, на предмет наличия знаний по занимаемой должности не аттестовался.

В жалобе отмечается, что суд первой инстанции сослался на Инструкцию по эксплуатации ПСГ-160, которая не исследовалась в судебном заседании и не приобщалась к материалам уголовного дела.

В продолжение жалобы указывается, что в распоряжении Федосеева не было соединительных муфт, а имеющиеся на складе ГСМ рукава были недостаточной длины для расстановки техники с соблюдением безопасных расстояний.

В заключение жалобы Бровкин, ссылаясь на ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", указывает, что уничтоженное имущество Федосееву не вверялось, умысла на его уничтожение или повреждение, а также вступившего в законную силу приговора суда не имелось. С Федосеева может быть взыскан ущерб как с военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, а именно в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет. Далее отмечается, что не исключение из суммы гражданского иска стоимости годных к утилизации остатков сгоревших автомобилей в виде металлолома, приведет к неосновательному обогащению потерпевшего Министерства обороны РФ.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель военный прокурор 37 военной прокуратуры гарнизона подполковник юстиции Джолов и представитель потерпевшего Министерства обороны РФ Исаенко считают их не подлежащими удовлетворению, и приговор просят оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Федосеева в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО1, временно исполнявшего обязанности командира войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с 2005 г. по 2009 г. Федосеев исполнял обязанности по воинской должности - начальника склада горючего роты аэродромно - технического обеспечения (далее - АТО). В 2013 г. Федосеев, имеющий профессиональные умения, навыки и практический опыт работы с ГСМ, назначен заведующим складом горючего войсковой части N.

ДД.ММ.ГГГГ Федосеев доложил ему, что ДД.ММ.ГГГГ вагон - цистерна с бензином марки "АИ-80" поступит на железнодорожный путь не общего пользования воинской части. Он дал последнему устное распоряжение, как ответственному за прием горючего, принять бензин на склад ГСМ воинской части. Работы по перекачке бензина должны были выполнять ФИО", ФИО3 и Федосеев. О привлечении рядовых ФИО4, ФИО5 к выполнению указанных работ Федосеев не сообщил. Около 13 часов 15 минут ему сообщили, что в ходе перекачки бензина произошло возгорание, в результате чего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 получили ожоги;

- показаниями свидетеля ФИО6, временно исполнявшего обязанности заместителя командира войсковой части N по тылу - начальника тыла с ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Федосеев согласно должностным обязанностям заведующего складом горючего, организует прием бензина и лично руководит работами по приему топлива, в том числе прибывшими военнослужащими для выполнения этих работ, а также непосредственно исполняет обязанности по приему горючего на склад ГСМ. В должностные обязанности ФИО2, ФИО3 входили работы, связанные с применением легковоспламеняющихся смесей, а ФИО4, ФИО5 - нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распорядился организовать и проконтролировать ДД.ММ.ГГГГ работы по приему (перекачке) бензина из вагона - цистерны. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут Федосеев обратился с просьбой дать указание о выделении водителя на автомобиль с АЦ-8, 7 для выполнения работ по перекачке бензина. Он полагал, что Федосеев подготавливает личный состав, для выполнения названных работ, поскольку последний о поступлении вагона - цистерны с бензином и о начале выполнения работ по приему указанного топлива на склад ГСМ не доложил. Он указаний на выполнение работ по перекачке бензина не давал, инструктаж с перечисленными военнослужащими не проводил, их компетентность и готовность к выполнению работ не проверял, а также контроль за выполнением работ по перекачке бензина не осуществлял. Около 13 часов Федосеев доложил, что в ходе перекачки бензина произошло возгорание. Федосеев по собственной инициативе организовал и допустил к работам перекачке бензина профессионально неподготовленных и необученных военнослужащих ФИО4, ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО9 из которых следует, что Федосеева, имеющего опыт работы в должности начальника службы ГСМ, назначили исполнять обязанности заведующего складом ГСМ войсковой части N. Во время совместной работы с Федосеевым они неоднократно осуществляли перекачку топлива. Порядок проведения работ Федосеев знал, а также владел методикой перекачки топлива, которое происходило полевым способом посредством ПСГ от железнодорожной цистерны, минуя насосную станцию, в топливозаправщик. При этом площадка для перекачки топлива, позволяет в соответствии с нормативами разместить необходимую технику. Военнослужащие по призыву не могут привлекаться к данным работам;

- протоколом очной ставки между обвиняемым Федосеевым и свидетелем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний также пояснил, что Федосеев лично в декабре 2018 г. знакомился с инструкцией начальника склада ГСМ по требованиям безопасности при приеме горючего из железнодорожных цистерн;

- показаниями свидетеля ФИО10, исполнявшего с ДД.ММ.ГГГГ обязанности командира роты АТО, в которой проходили военную службу по контракту ФИО2 и ФИО3, а также военнослужащие по призыву ФИО4 и ФИО5. Около 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Федосеев обратился с просьбой направить военнослужащих на склад ГСМ. В связи с нахождением ФИО3 в суточном наряде по КПП он отказал Федосееву. После этого ФИО6 дал ему указание произвести замену ФИО3 в суточном наряде и направить его в службу ГСМ, что он и сделал;

- показаниями свидетеля ФИО11, командир войсковой части N в период с ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Федосеев с 2005 г. по 2009 г. проходил военную службу в должности начальника склада ГСМ. Поскольку с 2013 г. была вакантной должность заведующего складом ГСМ. Приказом начальника 929 Главного летно-испытательного центра (далее - ГЛИЦ) Федосеева назначили на гражданскую должность заведующего складом ГСМ войсковой части N. По службе Федосеев должен был руководствоваться установочными приказами Министерства обороны РФ, тыловых структур Министерства обороны РФ, тыловых структур вышестоящего штаба, а также инструкциями, разработанными в воинской части. Ограничений в ознакомлении с инструкциями, с документами, в том числе, которые имелись по службе ГСМ, не было. До всех военнослужащих доводились все необходимые документы. Перекачка топлива в воинской части производилась полевым методом. Для чего соблюдались все нормы. Военнослужащие по призыву никогда не привлекались к работам по перекачке топлива;

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в пожарную команду Федосеев сообщил, что будет производиться перекачка бензина. Они в составе пожарного расчета на пожарном автомобиле прибыли на место, где разместились на расстояние 30 метров от вагона - цистерны. Затем на место перекачки приехал автомобиль ПСГ-160, в котором находились Федосеев, ФИО3, ФИО4, а также автомобиль марки "Камаз" АЦ-8, 7, в котором находились ФИО2, ФИО5. В ходе перекачки топлива работа не приостанавливалась, одна машина уезжала, другая подъезжала закачиваться. Были сделаны три рейса. Во время заправки четвертой машины, примерно в 12 часов 55 минут произошло происшествие. В это время ФИО2, ФИО5 находились наверху автоцистерны. ФИО5 не удержал топливный рукав, который выбило под давлением. Бензин попал на открытый капот автомобиля с ПСГ-160 с работающим двигателем, произошел хлопок, и возник пожар, они сразу же приступили к его тушению. ФИО2, ФИО5 спрыгнули с автомобиля, и вместе с ФИО4 подбежали к пожарной машине и стали обливаться водой;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он подтвердил данные им показания и указал на места нахождения себя, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым с 2013 г. на Федосеева возложены обязанности по должности заведующего складом ГСМ, поскольку тот ранее в войсковой части N исполнял обязанности по должности начальника склада ГСМ и показал профессионализм. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ему сообщили, что в воинской части произошло происшествие, в результате которого пострадали четверо военнослужащих: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. На месте происшествия ФИО5 пояснил, что во время перекачки топлива из цистерны через ПСГ в автомобильную цистерну вырвался рукав;

- показаниями свидетеля ФИО7, давшего показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО15 и дополнитлеьно пояснившего, что прибыв на место происшествия, он увидел две сгоревшие автомашины;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что с начала 2017 г. он временно исполнял обязанности начальника контрольного технического пункта - техника по безопасности. Техника, задействованная ДД.ММ.ГГГГ в перекачке топлива, а именно АЦ-8, 7 и ПСГ-160, находилась в исправном состоянии, проходила плановое техническое обслуживание. Утром ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО3 отправил в автомобильный парк войсковой части N ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО17, который с ноября 2019 г. проходит военную службу в должности заместителя командира войсковой части N по тылу - начальника тыла, пояснившего, что перекачка топлива осуществляется полевым способом следующим образом. Цистерна поставляется в воинскую часть железнодорожным путем. После этого составляется приказ по раскачке опасных грузов, планируется техника, назначается личный состав, который инструктируется, оформляется положенная документация. После этого производится раскачка железнодорожной цистерны. Данные инструкции доступны для ознакомления военнослужащим;

- показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, о том, что в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле с АТМЗ-5, 5 прибыли к железнодорожным путям войсковой части N для перекачки бензина из вагона - цистерны. Затем на автомобилях с ПСГ-160 и с АЦ-8, 7 прибыли Федосеев, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. После принятия Федосеевым бензина, началась его перекачка из вагона - цистерны в АТМЗ-5, 5 через ПСГ-160 под управлением ФИО3. После перекачки в АТМЗ-5, 5, Федосеев вместе с ним и ФИО19 убыли на территорию склада ГСМ для слива бензина в резервуар. При этом Федосеев работы по перекачке топлива не приостановил, в связи с чем, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 продолжили перекачку бензина из цистерны в АЦ-8, 7. После слива топлива в резервуар в их автомобиль еще раз перекачали бензин из цистерны. Около 13 часов он с ФИО19 и Федосеевым на складе ГСМ увидели пожар в стороне места выполнения работ по перекачке бензина. Федосееву сообщили, что в ходе перекачки топлива произошло возгорание бензина. Перед выполнением работ Федосеев инструктаж по правилам техники безопасности и какие-либо проверочные мероприятия по знанию и умению производства предстоящих работ с ним, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО19 не производил;

- показаниями свидетеля ФИО20, врача медицинского пункта войсковой части N, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему доложили о названном происшествии. Около 13 часов 40 минут на месте происшествия ФИО2 ему сообщил, что в ходе перекачки бензина из вагона - цистерны в автомобильную цистерну через ПСГ-160 из заливной горловины автомобильной цистерны выбило топливный рукав и произошел пожар;

- показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ произошла замена ФИО3 с суточного наряда по КПП. Около 13 часов ему сообщили ему, что на участке местности железнодорожных путей войсковой части N в ходе перекачки бензина произошло возгорание, в результате чего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 получили ожоги;

- показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым на основании ходатайства командира войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Федосеева было возложено исполнение обязанностей по вакантной должности заведующего складом горючего данной воинской части;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осматривался участок местности железнодорожных путей не общего пользования войсковой части N, на котором расположены автомобили АЦ-8, 7 и ПСГ-160, а также топливные рукава длинной 8 м 68 см и 5 м 80 см. Непосредственно на железнодорожном пути расположена железнодорожная цистерна N. У транспортных средств в результате термического воздействия сгораемые, легкоплавкие детали узлы и агрегаты уничтожены либо деформированы;

- приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, Федосеев с ДД.ММ.ГГГГ назначен временно исполняющим обязанности по вакантной гражданской должности заведующего складом горючего и смазочных материалов испытательной авиационной эскадрильи войсковой части N;

- актом приема - передачи дел и должности заведующего складом горюче-смазочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Федосеев с ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность заведующего складом ГСМ названной воинской части;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам пожарно-технической судебной экспертизы, очагом пожара являлся весь объем топливовоздушной смеси, образованный над площадью розлива легковоспламеняющейся жидкости в месте расположения автомобилей с ПСГ-160 и с АЦ-8, 7, а также на прилегающем к ним участке местности. Участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ располагались автомобили с ПСГ-160 и с АЦ-8, 7, является местом первоначального возникновения пожара. Признаками указывающими на очаг пожара, являются: наличие равномерных без дифференциации по высоте термических повреждений названных автомобилей, а также наличие следов и признаков дефлаграционного горения (объемной вспышки). Локальное повреждение автомобилей обусловлено их длительным нахождением в зоне высокоинтенсивного горения. Наибольшая температура в зоне горения исследуемого пожара достигала 1200 °С. Имеются следы и признаки развития пожара в присутствии легковоспламеняющейся жидкости (бензина). Основным обстоятельством, способствующим возникновению и развитию пожара, являлось формирование топливовоздушной смеси в условиях нормального газообмена и наличия в пределах объема смеси источников зажигания;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам комплексной инженерно-технической судебной экспертизы, действия ФИО5 не соответствовали требованиям п. 4 "Наполнение цистерны горючим через наливной люк" ч. IV "Порядок работы" Технического описания и инструкции по эксплуатации автоцистерны АЦ-8-500А. Для обеспечения безопасности эксплуатации АЦ-8, 7 ФИО5 должен был извлечь топливный рукав из АЦ-8, 7 после окончания наполнения (прекращения подачи бензина). Действия ФИО5, выраженные в извлечении топливного рукава из заливной горловины АЦ-8, 7, привели к выбиванию топливного рукава из заливной горловины;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам проведения судебной экспертизы по технике безопасности, в соответствии с которым на исполняющего обязанности заведующего складом горючего войсковой части N Федосеева ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности по приему автомобильного топлива из железнодорожной цистерны. Федосеев в нарушение указаний врио командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязанности по приему автомобильного топлива из железнодорожной цистерны;

- показаниями эксперта ФИО23, из которых следует, что в соответствии с п. 14 Перечня разовых (не относящихся к должностным обязанностям военнослужащих) работ с повышенной опасностью в войсковой части N, утвержденного приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, работы, связанные с применением легковоспламеняющихся смесей, являются одним из видов разовых работ с повышенной опасностью. В связи с данным обстоятельством лица, в чьи должностные обязанности входили работы с легковоспламеняющимися смесями, могли ДД.ММ.ГГГГ выполнять работы по перекачке бензина из цистерны без соответствующего наряда - допуска и издания приказа командиром войсковой части N о проведении разовых (не относящихся к должностным обязанностям военнослужащих) работ с повышенной опасностью. При этом, при назначении лиц на выполнение работ по перекачке бензина из железнодорожной цистерны, в чьи должностные обязанности не входит выполнение работ с легковоспламеняющимися смесями (бензином), то работы выполняются по наряд - допуску, который должен выдать врио заместителя командира войсковой части N по тылу - начальник тыла капитан ФИО6 на рабочие бригады, не зависимо от их должностных обязанностей, после издания приказа командиром войсковой части N о проведении разовых (не относящихся к должностным обязанностям военнослужащих) работ с повышенной опасностью;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому книга инструктажа по технике безопасности при проведении работ на складе ГСМ не содержит сведений о произведенном ДД.ММ.ГГГГ инструктаже по технике безопасности при проведении работ на складе ГСМ с военнослужащими ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5;

- сообщением врио командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на вещевом складе войсковой части N специальная одежда и обувь для работ по сливу и наливу нефтепродуктов: БОП костюмы брезентовые, рукавицы специальные и сапоги защитные резиновые, имелись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в службе ГСМ войсковой части N топливные рукава Б-2-100*6 в количестве 8 штук, а всего 48 метров, которые предназначены для перекачки горючего через ПСГ-160 имелись и были закреплены по службе ГСМ за Федосеевым;

- сообщением врио командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому в период прохождения военной службы Федосеевым в войсковой части N за последним по службе горючего были закреплены топливные рукава Б-2-100*6 в количестве 8 штук;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Федосеева от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний указал на места своего, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 расположения у автомобильного парка войсковой части N, где около 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он дал указание перечисленным военнослужащим убыть на автомобиле с АЦ-8, 7 и с ПСГ-160 на участок железнодорожного пути для производства работ по перекачке бензина из вагона - цистерны. В ходе данного следственного действия Федосеев указал на места своего, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 расположения на участке железнодорожного пути не общего пользования войсковой части N у автомобиля с ПСГ-160, где около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он дал устное распоряжение указанным военнослужащим самостоятельно выполнять работы по перекачке бензина из вагона - цистерны;

- заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, 178, 6-19, 8-19 по результатам проведенных медицинских судебных экспертиз в результате возникшего ДД.ММ.ГГГГ на территории железнодорожного пути не общего пользования войсковой части N пожара получены следующие телесные повреждения:

- ФИО4: ожог пламенем IIIа- IIIб степени туловища и конечностей на общей площади 72% поверхности тела, из них глубокие ожоги 69% поверхности тела, осложнившихся тяжелом сепсисом: септикопиемией (заражением крови) с образованием гнойно-некротических очагов, диффузной инфильтрацией тканей внутренних органов, септическими трембоэмболами сосудов, септическим шоком, двусторонним воспалением легких, острым повреждением почек, острой сердечно - сосудистой, дыхательной, печеночной, почечной и надпочечниковой недостаточностью, токсическим миокардитом, гепатитом, нефропатией, отеком легких и головного мозга, повлекшие ДД.ММ.ГГГГ его смерть;

- ФИО3: термический ожог пламенем II - III степени головы, шеи, туловища, наружных половых органов, конечностей около 100% поверхности тела, повлекшие ДД.ММ.ГГГГ его смерть;

- ФИО5: ожог пламенем 95% (92%) IIIа-IIIб-IV степени головы, шеи, туловища и конечностей, повлекшие ДД.ММ.ГГГГ его смерть;

- ФИО2: ожог пламенем 52% (24%) IIIа- IIIб степени головы, туловища и конечностей, термический ожог средней тяжести II степени век конъюнктивы и термический ожог дыхательных путей, повлекшие ДД.ММ.ГГГГ его смерть. Причина смерти указанных лиц находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами получения указанных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, специалистов, экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, при даче ими показаний по обстоятельствам дела, либо наличия оснований для оговора, существенных противоречий, ставящих эти показания под сомнение, не установлено.

Проанализировав приведенные доказательства, окружной военный суд считает вывод суда первой инстанции о доказанности вины Федосеева в совершении инкриминируемого ему преступления правильным.

При этом приведенный в жалобе собственный анализ ряда доказательств по делу, сам по себе не свидетельствует о невиновности осужденного и не ставит под сомнение существо приговора.

Выводы суда в приговоре относительно квалификации совершенного Федосеевым преступления указаны полно и мотивированы. Оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного осужденным у окружного военного суда не имеется. Не содержится данных для этого и в материалах уголовного дела.

Доводы стороны защиты относительно экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N подробно рассмотрены судом первой инстанции и мотивированы в приговоре. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы жалобы о частичной невиновности Федосеева, подробно изложенным в приговоре, а позиция осужденного правомерно расценена как способ защиты в целях избежание уголовной ответственности за содеянное. При этом ссылки в жалобе на многочисленные нарушения должностных лиц, которые предшествовали совершению Федосеевым преступления, являются необоснованными, ввиду отсутствия в их действиях причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы том, что суд первой инстанции в приговоре сослался на Инструкцию по эксплуатации перекачивающей станции горючего - 160, которая не исследовалась в судебном заседании не влияют на законность и обоснованность выводов суда о виновности Федосеева, положения данной Инструкции исследованы экспертом при проведении экспертизы по технике безопасности (заключение от ДД.ММ.ГГГГ N).

Вопреки мнению защитника о том, что имеющиеся в распоряжении Федосеева топливные рукава были недостаточной длины для расстановки техники с соблюдением безопасных расстояний и отсутствие соединительных муфт не свидетельствует о невиновности Федосеева в инкриминируемом преступлении.

Каждое из исследованных доказательств, положенных в основу приговора, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Допустимость доказательств, положенных в основу приговора сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований установленных УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории преступлений средней тяжести, по виду и размеру отвечает требованиям и целям, указанным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении наказания гарнизонный военный суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федосееву за совершенное преступление, признал положительную характеристику в период прохождения военной службы, наличие у него поощрений, хронических заболеваний у него и его супруги, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей.

Кроме этого, суд принял во внимание данные о личности Федосеева, который ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы.

Также гарнизонный военный суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к преступлению средней тяжести, приведенные положительные данные о личности Федосеева, установленные по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наступившие последствия в виде гибели четырех военнослужащих, причинение государству в лице Министерства обороны РФ крупного ущерба.

Каких-либо оснований признавать, что суд первой инстанции не в полной мере учел приведенные выше обстоятельства, назначая Федосееву наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности им содеянного, обстоятельствам уголовного дела, данным о его личности и иным обстоятельствам, указанным в ст. 60 УК РФ, и достаточно мотивировано в приговоре. Оснований для назначения Федосееву наказания с применением статьи 73 УК РФ не усматривается.

Таким образом, назначенное Федосееву наказание по своему виду и размеру отвечает принципам социальной справедливости и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и оснований для признания этого наказания несправедливым, а также его смягчения не имеется. Вид исправительного учреждения осужденному определен в согласно ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ и в силу ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда их действия (бездействие) содержат признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что в результате ненадлежащего исполнение Федосеевым своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшее причинение государству в лице Министерства обороны РФ крупного ущерба в результате уничтожения военного имущества, состоящего на балансе войсковой части 15650-12, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости частичного удовлетворения гражданского иска представителя потерпевшего.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела государственным обвинителем приобщена справка о стоимости металлома поврежденных автомобилей КАМАЗ-5320-АЦ-8, 7 и ЗИЛ-431410-ПСГ-160, которая составляет 137640 рублей (т. 12 л.д. 239). Данные вещественные доказательства в соответствии с приговором суда переданы командованию войсковой части 15650-12. в связи с чем, суд апелляционной инстанции учитывая положения ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", приходит к выводу, что сумму удовлетворенных исковых требований Министерства обороны РФ необходимо снизить на сумму металлома, то есть с 2379097 рублей 44 копеек до 2241457 рублей 44 копеек.

Обосновано судом первой инстанции сохранен арест, наложенный на имущество Федосеева до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 3 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

Приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2020 г. в отношении Федосеева Андрея Сергеевича изменить, снизить размер взыскания с Федосеева А.С. в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба до 2241457 рублей 44 копеек.

В остальном приговор в отношении Федосеева А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Бровкина А.В. - без удовлетворения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Р.К. Вагапов