Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 15 января 2021 г. по делу N 22-6/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Каргина А.И., судей Слепухина А.В. и Соломко И.И., при секретаре судебного заседания Бурилове А.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры ЦВО подполковника юстиции Шеина В.Ю., осужденного и защитника - адвоката Шаргородского И.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе последнего на приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2020 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части ФИО13 "данные изъяты"

Гурский Дмитрий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, женатый, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, судимый приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 17 августа 2020 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 13 октября 2020 г.) по п. "б" ч. 4 ст. 158 и ч. 2 ст. 346 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в колонии-поселении со штрафом в размере 100 000 руб. (наказание не отбыто), под стражей по настоящему делу не содержавшийся, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения индивидуальных рационов питания) к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 150 000 руб, по ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения ботинок) - к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 50 000 руб, по ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения бумаги) - к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 руб. и по ч. 2 ст. 292 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория каждого из совершенных Гурским преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, изменена на менее тяжкую, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Гурскому назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года в колонии-поселении со штрафом в размере 200 000 руб. и лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Гурскому назначено путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 17 августа и от 11 ноября 2020 г, в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в колонии-поселении со штрафом в размере 250 000 руб. и лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год.

Гражданский иск Минобороны России о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворен частично, в его пользу с Гурского Д.А. и ФИО14. в солидарном порядке взыскано 3 502 209 руб. 81 коп, в остальной части - на сумму "данные изъяты". в удовлетворении иска отказано.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соломко И.И, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных на нее государственным обвинителем возражений, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, Гурский признан виновным в трех присвоениях, то есть хищениях вверенного ему военного имущества, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с использованием служебного положения в составе организованной группы в особо крупном размере - на общую сумму "данные изъяты", а также в служебном подлоге, то есть внесении им как должностным лицом из корыстной заинтересованности в официальные документы заведомо ложных сведений (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Минобороны России.

Указанные выше преступления совершены Гурским при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Шаргородский, не оспаривая фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, и юридическую квалификацию содеянного осужденным, полагает приговор несправедливым и подлежащим изменению, а размер назначенного наказания - снижению.

При этом в качестве довода, обосновывающего несправедливость приговора, защитник указывает на его чрезмерную суровость, а также на несоблюдение судом первой инстанции конституционного принципа индивидуализации назначенного осужденному наказания. По мнению автора жалобы, суд при назначении Гурскому наказания не учел его роль в содействии раскрытию и расследованию преступлений по другому уголовному делу, а также характер и степень его фактического участия в инкриминируемых деяниях.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Екатеринбургского гарнизона "данные изъяты" ФИО15, не соглашаясь с доводами защитника, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Гурского, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Представление прокурора о рассмотрении данного дела и вынесении судебного решения в предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ особом порядке проведения судебного заседания соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ, государственным обвинителем в суде первой инстанции оно поддержано.

Как видно из материалов дела, осужденный Гурский, в судебном заседании полностью признавший свою вину в содеянном, и поддержавший его защитник также просили рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленного Гурскому обвинения, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильности юридической оценки преступных действий осужденного являются верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному наказание как по виду, так и по размеру за каждое совершенное преступление и по их совокупности соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности содеянного Гурским, оно определено с учетом его роли и фактического участия в совершении этих преступлений, данных о личности виновного и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о назначении наказания в приговоре признал и в должной мере учел смягчающие обстоятельства - явку Гурского с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, принятые им меры по добровольному частичному возмещению имущественного ущерба и наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики осужденного и его раскаяние в содеянном.

Именно эти обстоятельства позволили гарнизонному военному суду изменить категорию каждого из совершенных Гурским преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Изложенное в апелляционной жалобе утверждение защитника о необходимости учета при назначении наказания осужденному степени его содействия следственным органам по другому уголовному делу, по которому вынесен предыдущий приговор, следует признать несостоятельным, поскольку по указанному уголовному делу с Гурским также заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, соблюдение условий которого учтено при постановлении приговора Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 17 августа 2020 г, вступившего в законную силу.

Таким образом, наказание Гурскому назначено с соблюдением конституционного принципа индивидуализации наказания, а также положений ст. 7 и 43 УК РФ о целях уголовного наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 и ч. 2 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного и выполнение им условий досудебного соглашения о сотрудничестве.

Ввиду изложенного назначенное Гурскому наказание следует признать справедливым, а содержащееся в апелляционной жалобе утверждение защитника об обратном - необоснованным.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Гурского, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2020 г. в отношении Гурского Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шаргородского И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: