Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-112/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Стасюка И.М. и Торкунова Д.М., при секретаре судебного заседания Курносовой П.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-182/2020 по апелляционной жалобе ответчика Шумилиной Ю.Н. на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2020 г. по иску ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к военнослужащему войсковой части N, проходящему военную службу по контракту, "данные изъяты" Шумилиной Юлии Николаевне о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Торкунова Д.М, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд

установил:

ефрейтору Шумилиной в период прохождения военной службы по контракту и нахождения ее в отпуске по беременности и родам с 10 апреля по 31 мая 2015 г. в качестве денежного довольствия были перечислены денежные средства в сумме 36235 руб.

По заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2017 г. с Шумилиной удержаны денежные средства в сумме 1000 руб. в счет погашения задолженности.

Считая, что оставшаяся сумма в размере 35235 руб. выплачена Шумилиной без законных оснований, представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратился в военный суд с иском о взыскании указанной суммы с ответчика.

Решением Челябинского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2020 г. иск удовлетворен. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1257 руб.

В апелляционной жалобе Шумилина, считая, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемое судебное постановление отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Обосновывая свою позицию, ответчик в жалобе приводит собственный анализ положений Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", приказов Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 и от 6 декабря 2019 г. N 727, Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ", утвержденного Министром обороны РФ 27 июля 2011 г, на основе которого делает вывод об отсутствии у истца полномочий для проверки достоверности предоставленных данных для выплаты денежного довольствия военнослужащим.

Кроме того, ссылаясь на положения ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", Шумилина обращает внимание на отсутствие в ее действиях недобросовестности, а при произведении ей спорной выплаты - счетной ошибки, в связи с чем полагает, что правовых оснований для взыскания с нее излишне выплаченного денежного довольствия не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Шумилина в 2015 г. проходила военную службу по контракту в войсковой части N.

На основании приказа командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по беременности и родам.

Сведения об убытии ответчика в указанный отпуск внесены в базу данных СПО "Алушта" 11 июня 2015 г, что подтверждается имеющимся в материалах дела соответствующим скриншотом из названной базы данных.

Судом первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании копий расчетных листков и реестров на зачисление денежных средств за период с апреля по май 2015 г. достоверно установлено, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" начислило и выплатило ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не только денежное довольствие в полном объеме с ежемесячными и иными дополнительными выплатами, но и пособие по беременности и родам за весь период нетрудоспособности в размере 36235 руб.

При этом расчетным листком ответчика за декабрь 2017 г. подтверждается, что по заявлению Шумилиной из ее денежного довольствия удержаны денежные средства в сумме 1000 руб.

Из справки-расчета, представленной истцом в суд первой инстанции, видно, что в связи с произведенным удержанием с ответчика в добровольном порядке вышеназванной суммы, размер взыскиваемых с Шумилиной денежных средств составил 35235 руб, факт выплаты которых, последняя не отрицает, равно как не оспаривает и иные, приведенные выше обстоятельства.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и изданным в его развитие приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ" (далее - Порядок).

Согласно п.п. 158 - 160 Порядка военнослужащим по контракту женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается не денежное довольствие, а пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск. При выходе из этого отпуска выплата денежного довольствия возобновляется со дня вступления в исполнение обязанностей по занимаемой воинской должности.

В период нахождения в отпуске по беременности и родам, а также по уходу за ребенком военнослужащие обеспечиваются положенными пособиями согласно абз. 2 ст. 13 Федерального закона N 81 от 19 мая 1995 г. "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей".

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными положениями законодательства, и пришел к правильному выводу о том, что находясь в отпуске по беременности и родам, Шумилина не имела права на получение ошибочно начисленного ей денежного довольствия.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из этого, права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано на законе).

С учетом характера правоотношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств - передачи ему денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

При этом, согласно п. 8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ и предоставления им и членам их семей отдельных выплат (приложение N 1 к приказу Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. N 727), денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

То есть, если на день выплаты военнослужащему определенных денежных средств они ему по закону не положены, но он их, тем не менее, получил, то незаконно полученные выплаты должны быть возвращены таким военнослужащим, а в случае отказа - взысканы с него в судебном порядке, поскольку находятся в его собственности неправомерно и выплачены ему излишне.

Факт, соответственно, перечисления Шумилиной и получения ею денежного довольствия за спорный период истцом доказаны.

Поскольку в обозначенный выше период отпуска по беременности и родам (в связи с чем ей правомерно было выплачено соответствующее пособие) Шумилина обязанности по военной службе не исполняла, она должна доказать право на получение этого денежного довольствия на законных основаниях.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих какие-либо обязательства истца перед ней по выплате денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие у нее права на его получение.

Оспариваемые выплаты в указанном размере произведены ответчику без законных на то оснований по причине недостоверной информации в СПО "Алушта", то есть в результате счетной ошибки, поскольку начисление денежных средств военнослужащим осуществляются ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в автоматическом режиме, поэтому под счетной ошибкой следует понимать ошибки, не только допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, полученных военнослужащими в результате внесения в СПО "Алушта" недостоверной, несвоевременной или неполной информации.

Более того, судом первой инстанции достоверно установлено, что Шумилиной за период нахождения в отпуске по беременности и родам соответствующее пособие выплачено в размере, предусмотренном действующим законодательством.

Произведенный истцом за указанный в иске период расчет денежных средств, выплаченных ответчику в виде денежного довольствия и подлежащих взысканию, является верным.

Таким образом, спорные денежные средства в сумме 35235 руб. были получены ответчиком не на законных основаниях (сверх причитающихся ей по закону), поэтому подлежат возвращению истцу, а запрет на их взыскание, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не применим.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании ее автором материального закона и неправильной оценке им обстоятельств, имеющих значение для дела, и потому - несостоятельны.

Гарнизонный военный суд правильно применил закон, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, содержащиеся в решении, полностью соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела им не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, могут являться основаниями отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2020 г. по иску ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Шумилиной Юлии Николаевне оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: