Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-113/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Соловья А.А., судей Колесникова А.В. и Соломко И.И., при секретаре судебного заседания Бурилове А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-167/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2020 г. по гражданскому иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") к военнослужащему войсковой части 00000 "данные изъяты" Попендикису Жидрунасу Ионовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Соломко И.И, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" через своего представителя Бирюкову О.В. обратилось в Челябинский гарнизонный военный суд с иском к Попендикису Ж.И. о взыскании излишне выплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты". вследствие незаконного присвоения воинского звания "данные изъяты"

Решением суда первой инстанции от 12 ноября 2020 г. иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ответчик Попендикис, выражая несогласие с решением, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФКУ "ЕРЦ МО РФ" требований.

Аргументируя свою жалобу, Попендикис со ссылкой на отдельные положения ГК РФ, Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, судебную практику утверждает, что сумма взыскания, образовавшаяся в результате внесения данных в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта" (далее - ПИРО "Алушта") после отмены приказов о присвоении ему воинских званий "данные изъяты" и "данные изъяты" относится к денежному довольствию военнослужащего и не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Одновременно автор жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно определилначало течения заявленного им срока исковой давности: не с начала выплат, а с даты внесения данных в ПИРО "Алушта" ДД.ММ.ГГГГ. и не применил положения п. 2 ст. 196 ГК РФ о том, что срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, повлияло на исход дела, поскольку вместо отказа в исковых требованиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по причине пропуска истцом срока исковой давности, требования истца удовлетворены за предыдущие "данные изъяты" лет с момента обращения последнего в суд.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000, в настоящее время в воинском звании " "данные изъяты"". На основании приказов командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ. N и командира войсковой части 00002 от ДД.ММ.ГГГГ N ему присвоены воинские звания "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно.

Проведенной в ДД.ММ.ГГГГ прокурорской проверкой установлено, что указанные воинские звания Попендикису присвоены незаконно, поскольку он не имеет соответствующего образования, а представленный последним диплом об окончании Улан-Удэнского электротехникума Министерства связи РФ в ДД.ММ.ГГГГ. ему не вручался и фактическое обучение в данном образовательном учреждении он не проходил.

По результатам этой проверки ДД.ММ.ГГГГ. заместителем военного прокурора Екатеринбургского гарнизона на приказ командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ. N внесен протест, на основании которого командир указанной воинской части отменил свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N в части присвоения Попендикису воинского звания "данные изъяты". Также командиром войсковой части 00003 на основании представления командира войсковой части 00000 отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N о присвоении Попендикису воинского звания "данные изъяты" Данные обстоятельства подтверждены выписками из приказов командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ. N, командира войсковой части 00003 от ДД.ММ.ГГГГ N, а также копиями протеста заместителя военного прокурора Екатеринбургского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ. N, послужного списка ответчика "данные изъяты" и не оспариваются.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ

О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как правильно установилсуд первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ. обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными вышеуказанным федеральным законом, производилось в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г.

N 2700, а с ДД.ММ.ГГГГ производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. N 727. По решению Министра обороны РФ выплата денежного довольствия осуществлялась и осуществляется через ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Учитывая, что воинские звания "данные изъяты" и "данные изъяты" ответчику присвоены незаконно, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежное довольствие ему должно было начисляться исходя из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием "данные изъяты" в размере "данные изъяты" Данное воинское звание ему было присвоено приказом командира войсковой части 00004 от ДД.ММ.ГГГГ. N "данные изъяты"

Вместе с тем, согласно расчетным листкам и реестрам на зачисление денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ежемесячно начисляло и выплачивало Попендикису денежное довольствие в полном объеме из расчета оклада по воинскому званию "данные изъяты" в размере "данные изъяты", а также рассчитанные от указанного оклада ежемесячные и иные дополнительные выплаты, в связи с чем сумма излишне выплаченного денежного довольствия за указанный период составила "данные изъяты", что подтверждается соответствующей справкой - расчетом. Данный расчет ответчиком не оспаривается.

Исходя из смысла разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" во взаимосвязи с положениями ст. 196, 199, 200 и 205 ГК РФ к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Одновременно следует учитывать, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от

8 июня 2016 г. N 911 и Инструкции о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в процессе использования программного изделия ресурсного обеспечения "Алушта", утвержденной приказом Министра обороны РФ от 25 декабря 2017 г. N 785дсп. При этом в соответствии с границами ответственности, определенными названной Инструкцией, внесение в базу данных в объеме изданных приказов, а также сведений по военнослужащим возложено на уполномоченных должностных лиц кадрового органа Министерства обороны РФ.

Таким образом, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" является пользователем сведений единой базы данных ПИРО "Алушта" и не может достоверно и своевременно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия.

Ввиду изложенного судом первой инстанции верно определено, что началом течения срока исковой давности по требованию истца о взыскании с Попендикиса излишне выплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, о применении которой заявлено последним в споре, следует считать ДД.ММ.ГГГГ. - дату внесения кадровым органом сведений об изменении служебно - правового положения ответчика, то есть сведений о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. он проходит военную службу в воинском звании "данные изъяты" что подтверждается скриншотом из базы данных ПИРО "Алушта" "данные изъяты"

В связи с изложенным окружной военный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ", обратившимся в суд с иском 24 сентября 2020 г, не пропущен общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Утверждение автора жалобы о необходимости применения судом положений п. 2 ст. 196 ГК РФ о том, что срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, основано на ошибочном толковании норм права и противоречит приведенным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В данном случае в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть со ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то трехгодичный срок исковой давности по данному делу не пропущен.

Вопреки доводам автора жалобы, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены обоснованно, поскольку у Попендикиса в указанный период не имелось правовых оснований для получения взыскиваемых денежных средств, которые ему были выплачены ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в размерах, сверх причитающихся по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Отсутствия недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки по данному делу не установлено.

Из изложенного следует, что неосновательно выплаченные Попендикису денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию вышеперечисленных денежных средств, приравненных к заработной плате, на которые распространяется запрет на взыскание, предусмотренный подп. 3 ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод гарнизонного военного суда о необходимости удовлетворения гражданского иска является законным и обоснованным.

Также правильно судом первой инстанции разрешен и вопрос о необходимости взыскания с ответчика в соответствующий бюджет судебных расходов в виде государственной пошлины, от уплаты которой последний был освобожден.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, окружной военный суд, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Челябинского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2020 г. по гражданскому иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Попендикису Жидрунасу Ионовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: