Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-114/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Клубкова Ю.В, судей: Вагапова Р.К, Тимошечкина Д.А, при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-140/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2020 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N к военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Селеменову Алексею Сергеевичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Селеменова материального ущерба в размере 1259254 руб. 32 коп, в порядке привлечения к полной материальной ответственности.

Решением Саратовского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2020 г. в удовлетворении иска командира войсковой части N отказано.

Выражая несогласие с таким решением суда, командир войсковой части N в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым удовлетворить заявленный иск.

В обоснование жалобы приводится анализ норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. В частности, обращается внимание на необоснованное применение судом в оспариваемом решении положений постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", поскольку в соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, нормы трудового права не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы. Кроме того, прямого запрета на временное назначение военнослужащего для исполнения обязанностей по должности гражданского персонала в действующем законодательстве не содержится, а поэтому вывод суда об обратном является ошибочным.

В продолжение жалобы указывается, что недостача на общую сумму 1259254 руб. 32 коп. образовалась при исполнении Селеменовым обязанностей по учету, движению и обеспечению сохранности номенклатурных материальных средств службы горюче - смазочных материалов (далее - ГСМ). Поскольку ответчик, как об этом указано в инвентаризационной описи, претензий по количеству принятых им материальных ценностей не имел и не ставил под сомнение размер выявленной недостачи, судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N на Селеменова возложено временное исполнение обязанностей по учету, движению и обеспечению сохранности номенклатурных материальных средств службы ракетного топлива и горючего воинской части на складе ГСМ батальона материально - технического обеспечения (далее - МТО) войсковой части N.

Согласно инвентаризационным описям от ДД.ММ.ГГГГ Селеменов принял материальные ценности в полном объеме.

В соответствии с Актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ N за период временного исполнения обязанностей Селеменовым возложенных обязанностей обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 1259254 руб. 32 коп. При этом в названном Акте не установлены причины обнаруженной недостачи и виновные ее образовании лица.

Свидетель Полозуко в суде первой инстанции подтвердил, что в качестве председателя инвентаризационной комиссии в феврале 2020 г. осуществлял проверку склада ГСМ. Проверка наличия топлива осуществлялась путем его перекачки. В ходе осмотра резервуаров выявлены углубления в местах, где ранее осуществлялся замер уровня топлива с использованием метрштока. Кроме того, комиссией установлена разность уклонов резервуаров относительно ранее произведенных измерений. Данные обстоятельства подтверждены представленным в суд Актом N проведения проверки наличия материальных средств на складе горючего батальона МТО войсковой части N, утвержденного командиром указанной воинской части ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд первой инстанции на основе анализа норм п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", в соответствии с которым военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, п. 1 ст. 7 указанного Закона, о том, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, с учетом объяснений Селеменова о приеме им нефтепродуктов на складе ГСМ с использованием метрштока, пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ответчика ввиду отсутствия причинной связи и выявленной недостачи.

Данных о том, что углубления в местах замера уровня топлива и разность уклонов резервуаров для его хранения, образовались после принятия Селеменовым материальных средств службы ракетного топлива и горючего воинской части на складе ГСМ батальона МТО войсковой части N, в материалах дела не содержится.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно нелегитимного возложения командиром войсковой части N на Селеменова обязанностей по учету, движению и обеспечению сохранности номенклатурных материальных средств службы ракетного топлива и горючего воинской части на складе ГСМ батальона МТО войсковой части N, со ссылкой на постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, на законность принятого решения не влияют.

При таких данных, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований командира войсковой части N является верным.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 199, ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2020 г, по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части N к военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Селеменову Алексею Сергеевичу о привлечении к материальной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части N - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Ю.В. Клубков