Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-188/2021

Центральный окружной военный суд в составе судьи Буданова К.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу истца - командира войсковой части N на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-118/2020 по исковому заявлению войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Лакпаеву Сергали Сериковичу о привлечении к материальной ответственности, установил:

Командир войсковой части N обратился в Оренбургский гарнизонный военный суд с иском о взыскании с Лакпаева денежных средств в размере 26 565 рублей 92 копейки в счет возмещения стоимости инвентарного вещевого имущества, несданного им на склад при увольнении с военной службы.

Рассмотрев данное дело в порядке упрощенного производства, Оренбургский гарнизонный военный суд 16 ноября 2020 г. принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с таким решением суда, командир войсковой части N подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что командиру воинской части стало известно о наличии материального ущерба, причиненного не сдачей Лакпаевым инвентарного вещевого имущества, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе проведения выездной проверки Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации была составлена справка-расчет стоимости несданного ответчиком вещевого имущества.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N и N Лакпаев уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно административному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ, карточке учета материальных ценностей личного пользования N 203, раздаточным ведомостям и справке-расчету N 185 от ДД.ММ.ГГГГ Лакпаев при исключении из списков личного состава воинской части не сдал числящееся за ним инвентарное вещевое имущество на сумму 26 565 рублей 92 копейки.

В соответствии с п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 390 (далее - Правила), возврату подлежит инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Согласно п. 62 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 г. N 555 (далее - Порядок), действовавшего до 18 сентября 2017 г, военнослужащие, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, которое указано в аттестатах военнослужащих.

Таким образом, на увольняемых военнослужащих возлагается обязанность сдать на склад воинской части предметы инвентарного вещевого имущества.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд, военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Указанный срок является пресекательным, поскольку ограничивает тремя годами весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности и, в отличие от срока исковой давности, не может быть восстановлен, приостановлен или продлен вне зависимости от причин пропуска.

Начало течения данного срока не может исчисляться ранее установления факта причинения ущерба военнослужащим, а его истечение является препятствием для привлечения к материальной ответственности во внесудебном порядке и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного соответствующим командиром иска.

Этот вывод полностью соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что командир войсковой части N не позднее 9 ноября 2016 г. должен был узнать о наличии указанного выше материального ущерба, причиненного Лакпаевым, то есть с даты исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. С этой даты (9 ноября 2016 г.) подлежит исчислению трехлетний срок на привлечение Лакпаева к материальной ответственности, в период которого командиром указанной воинской части мог быть подан в суд соответствующий иск.

Учитывая, что командир воинской части обратился в суд с иском лишь 10 сентября 2020 г, суд первой инстанции, установив об обнаружении 9 ноября 2016 г. командованием войсковой части N причиненного Лакпаевым ущерба, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока давности привлечения ответчика к материальной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок привлечения к материальной ответственности Лакпаева следует определять не с даты его исключения из списков личного состава воинской части, а со дня, когда факт несдачи ответчиком вещевого имущества был выявлен в ходе выездной проверки, является необоснованным, поскольку в данном случае органом финансового контроля и аудита установлено не причинение ущерба, а наличие бездействия со стороны воинских должностных лиц войсковой части N в вопросах организации работы по выполнению соответствующих положений Правил и Порядка, а также ст. 75, 82 и 93 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 и 335.1 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Лакпаеву Сергали Сериковичу о привлечении к материальной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части N - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов