Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 09 апреля 2021 г. по делу N 33-190/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Стасюка И.М. и Торкунова Д.М., при секретаре судебного заседания Курносовой П.С., с участием представителя ответчика Кузнецовой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-50/2021 по апелляционной жалобе представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюковой О.В. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 27 января 2021 г. по иску ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Гадоеву Ахмаджону Зулфикоровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Торкунова Д.М, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, а также объяснения представителя ответчика, окружной военный суд

установил:

рядовой Гадоев проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Гадоев досрочно уволен с военной службы в связи с нарушением им условий контракта, а с ДД.ММ.ГГГГ - исключен из списков личного состава воинской части.

При этом за июнь 2016 г. истцом Гадоеву перечислены денежные средства в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сумме 1522 руб.

Считая, что указанная выплата произведена ответчику без законных на то оснований, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось в военный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 27 января 2021 г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова, считая обжалуемое решение незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Обосновывая свою позицию, Бирюкова ссылается на собственный анализ положений ст. 196, п. 1 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, ст. 28, 29 и п. 2 ст. 131 ГПК РФ, на основе которого делает вывод о том, что о надлежащем ответчике истец узнал лишь в декабре 2020 г. при получении соответствующих сведений из военного комиссариата г. Елабуги и Елабужского района Республики Татарстан.

Кроме того, представитель истца указывает на невозможность обращения истца за судебной защитой нарушенного права до декабря 2020 г, поскольку о спорной выплате истец узнал после исключения ответчика из списков личного состава войсковой части N, которая была ликвидирована, а должностные лица правопреемника - войсковой части N, в телефонных разговорах сообщили об отсутствии у них личного дела ответчика и иных документов о Гадоеве.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кузнецова, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции автор возражений указывает, что доводы истца об отсутствии у него информации об ответчике и необходимости производства запросов не влияют на течение срока исковой давности и не прерывают течение этого срока, поскольку не являются уважительными.

Цитируя положения ст.ст. 195, 196, 199 и 200 ГПК РФ, п.п. 2 и 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат" Кузнецова утверждает о пропуске истцом срока исковой давности в отношении предъявленных требований, поскольку, по ее мнению, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее месяца, следующего за месяцем выплаты ответчику спорных денежных средств, т.е. в июле 2016 г, в связи с чем обратиться с иском к ответчику необходимо было до июля 2019 г, чего истцом сделано не было.

Кроме того, представитель ответчика, ссылаясь на разъяснения, данные в п.п. 1, 3 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", акцентирует внимание на том обстоятельстве, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, каковым является истец, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя ответчика Кузнецовой, возражавшей против удовлетворения жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 3 и 12 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 3 ст. 23 и ст. 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец узнал о надлежащем ответчике только в декабре 2020 г. нельзя признать состоятельным, поскольку из дела видно, что сведения о спорной выплате имелись в распоряжении истца, начиная с июля 2016 г, тогда как с запросом сведений об ответчике в военный комиссариат г. Елабуги и Елабужского района Республики Татарстан истец обратился лишь более четырех лет спустя - 24 ноября 2020 г.

Почтовым штемпелем на конверте достоверно подтверждается, что исковое заявление направлено истцом в суд только 22 декабря 2020 г, то есть после истечения срока, установленного п. 1 ст.196 ГК РФ, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" без уважительных причин пропустило срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании излишне выплаченных за июнь 2016 г. денежных средств, из чего правильно исходил суд первой инстанции, применяя последствия пропуска срока исковой давности к иску упомянутого юридического лица, обоснованно отказывая в его удовлетворении по этому основанию.

При таких данных Екатеринбургский гарнизонный военный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности истцом.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании ее автором материального закона и неправильной оценке им обстоятельств, имеющих значение для дела, и поэтому суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными и отвергает.

При этом суд первой инстанции правильно применил закон, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в решении, полностью соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам, связанным с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела им не допущено нарушения норм материального и процессуального права, которые, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, могут являться основаниями отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 27 января 2021 г. по иску ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Гадоеву Ахмаджону Зулфикоровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: