Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 05 февраля 2021 г. по делу N 33-56/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Соловья А.А., судей Колесникова А.В. и Соломко И.И., при секретаре судебного заседания Бурилове А.И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Шеина В.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-91/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2020 г. по иску военного прокурора Гусевского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части 00000 к "данные изъяты" военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Данилову Антону Викторовичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Соломко И.И, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Гусевского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части 00000 обратился в Уфимский гарнизонный военный суд с иском к Данилову Антону Викторовичу о привлечении его к полной материальной ответственности и взыскании причиненного в период прохождения военной службы материального ущерба в размере "данные изъяты"

Решением суда первой инстанции от 25 сентября 2020 г. иск удовлетворен частично и с ответчика взыскано в пользу войсковой части 00000 "данные изъяты", а в остальной части требований на сумму "данные изъяты". - отказано.

Не согласившись с таким решением, полагая его незаконным и необоснованным, врио командира войсковой части 00000 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал на неверное применение судом норм материального права в части расчета размера ущерба, полагая, что он должен соответствовать размеру, установленному в ходе контрольного мероприятия, проведенного Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России, отраженному в акте от ДД.ММ.ГГГГ N. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд необоснованно снизил размер взыскиваемого ущерба.

Заслушав представителя военного прокурора Гусевского гарнизона Шеина, просившего оставить решение гарнизонного военного суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено гарнизонным военным судом и следует из материалов дела капитан Данилов проходил военную службу по контракту в должности командира танковой роты войсковой части 00000 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника связи-командира взвода связи этой же воинской части, при этом дела по прежней должности сдал лишь в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. он был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. В период исполнения обязанностей командира танковой роты, являясь материально ответственным лицом, Данилов неоднократно получал под отчет для хранения и использования имущество бронетанковой службы воинской части.

В ходе проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00000 проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России в танковой роте, вверенной Данилову, выявлена недостача материальных средств - всего 61 наименование на сумму "данные изъяты"

Проведенным в войсковой части 00000 служебным разбирательством сделан вывод о виновности Данилова в утрате указанного выше имущества и необходимости обращения в суд с иском о взыскании с него стоимости этого имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно: выписками из приказов командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ. N "данные изъяты", копией акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" заключением административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" справкой - расчетом "данные изъяты", актом приема (сдачи) дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" требованиями - накладными, ведомостями расхождений, актами о результатах инвентаризации.

Разрешая дело, гарнизонный военный суд исходил из того, что утраченное имущество было вверено Данилову для обеспечения хранения и использования, утрачено в результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества, организации проверки его наличия, состояния и учета.

Такие выводы гарнизонного военного суда суд апелляционной инстанции считает правильными.

Так, в соответствии со ст. 145 Устава внутренней службы ВС РФ командир роты обязан организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества, проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основание и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причинённый государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

Согласно ст. 2, п. 1 ст. 3, ст. 5, п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие привлекаются к материальной ответственности за причиненный по...

Военнослужащие, которым имущество было передано под отчет для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов, несут материальную ответственность в полном размере.

Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части, исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Как следует из ч. 2 ст. 9 названного закона, в случае, если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном этим законом.

Факт получения имущества, перечисленного в справке-расчете, подтверждается указанными выше материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, на Данилова, как на командира роты, была возложена обязанность по обеспечению надлежащего хранения и выдачи вверенного ему имущества, организации проверки его наличия, состояния и учета. Соответственно, ответчик, допустивший утрату вверенного ему имущества, в том числе и по неосторожности, должен нести материальную ответственность за ущерб, причиненный этой утратой.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно стоимости утраченного Даниловым имущества окружной военный суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование подлежащей взысканию с ответчика стоимости утраченного имущества истец представил суду заключение административного расследования, проведенного начальником автомобильной службы и справку - расчет остаточной стоимости недостающего имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

N, подписанную начальником бронетанковой службы войсковой части 00000.

Приходя к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом расчет стоимости утраченного Даниловым имущества произведен неверно, а стоимость этого имущества на день обнаружения ущерба менее суммы, указанной в исковом заявлении.

Такой вывод гарнизонного военного суда является правильным, поскольку оценивая стоимость утраченного Даниловым имущества, истцом неверно указаны первоначальные цены на отдельные наименования имущества и их количество, а также остаточная стоимость, что подтверждается учетными документами довольствующего финансового органа филиала N 2 ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области", содержащимися в материалах дела. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих остаточную стоимость аккумуляторных батарей, истцом суду не представлено вообще.

Приведенное судом первой инстанции в обжалуемом решении обоснование стоимости утраченного ответчиком имущества окружной военный суд находит верным, надлежащим образом аргументированным, поскольку такой расчет произведен в соответствии с вышеуказанными требованиями Федерального закона о необходимости определения размера причиненного ущерба с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам и Методикой оценки высвобождаемого бронетанкового и автомобильного имущества (приложение N 3 к приказу Министра обороны РФ от 30 декабря 2014 г. N 900).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общая сумма материального ущерба, причиненного ответчиком, с учетом износа утраченного имущества составляет "данные изъяты"

Таковым же, с учетом положений ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", является и решение гарнизонного военного суда об уменьшении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика. При этом суд объективно учел, что работа по приему-передаче дел и должности командира танковой роты в войсковой части 00000, длящейся более года, должным образом организована не была, надлежащий контроль за наличием имущества отсутствовал, ежегодные инвентаризации проводились формально, а по факту выявленной в ходе ревизии недостачи и установления виновных лиц административное расследование проведено спустя почти 2 года. Указанные обстоятельства обоснованно позволили суду сделать вывод об уменьшении степени вины ответчика в причинении ущерба, а довод жалобы об обратном является

несостоятельным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления. При этом суд правильно применил закон, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в решении, полностью соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

При таких данных, обжалованное решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска командира войсковой части 00000 к Данилову является законным и обоснованным.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению упомянутого решения, окружной военный суд, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Уфимского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2020 г. по иску военного прокурора Гусевского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части 00000 к Данилову Антону Викторовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: