Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33а-110/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Торкунова Д.М. и Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Мицукове А.В., с участием административного истца Вознесенского Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-316/2020 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Моисеева М.В. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2020 г. по административному иску военнослужащего "данные изъяты" Вознесенского Д.Н. об оспаривании решения Центральной жилищной комиссии указанного округа, которым ему отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Заслушав доклад судьи Стасюка И.М, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, объяснения Вознесенского Д.Н, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Вознесенский, с учетом уточненных требований, оспорил в Екатеринбургском гарнизонном военном суде решение Центральной жилищной комиссии УрО войск национальной гвардии ДД.ММ.ГГГГ N, которым ему отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Решением суда первой инстанции от 24 ноября 2020 г. административный иск Вознесенского удовлетворен, на жилищный орган возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о нуждаемости административного истца в жилых помещениях.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Моисеев просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении административного иска.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы Моисеев утверждает, что административный истец в составе семьи своего отца-военнослужащего был обеспечен жильем от военного ведомства, имел право пользования этим жилым помещением, а, обменяв его на другое, которое в последующем продал, по своему усмотрению распорядился этим жильем и, не имея возможности возвратить его государству, права на повторное обеспечение жилым помещением за счет военного ведомства не имеет.

Проверив материалы дела и оценив доводы жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела отец административного истца в период прохождения военной службы в войсковой части 0000, дислоцирующейся в

"адрес", ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен 3-комнатной квартирой по адресу: "адрес" общей площадью 72, 1 кв.м. на состав семьи из 4-х человек, включая административного истца.

Сам Вознесенский, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. и имеющий общую продолжительность военной службы более 29 лет, относится к категории военнослужащих, подлежащих обеспечению жилым помещением для постоянного проживания на основании договора социального найма.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. Вознесенский обучался в "данные изъяты", после чего ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части 0000, а затем в иных воинских частях, расположенных в различных субъектах РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время административный истец в воинском звании "данные изъяты" проходит военную службу в составе "данные изъяты", дислоцирующегося в

"данные изъяты".

В вышеуказанной квартире он был зарегистрирован и проживал ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ эта квартира по договору приватизации была передана ему в единоличную собственность в связи с отказом иных жильцов на участие в приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ того же года Вознесенский произвел ее обмен на 2-комнатную квартиру общей площадью 45, 14 кв.м. по адресу: "адрес", которая ДД.ММ.ГГГГ. была им продана.

В период брачных отношений с административным истцом его супруга ФИО13 ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в единоличную собственность жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 62 кв.м.

По соглашению с административным истцом с ДД.ММ.ГГГГ последнему были переданы 2/13 доли в праве собственности на это жилое помещение, 11/13 доли в праве на которую остались принадлежать его супруге.

В октябре 2012 г. Вознесенский упомянутые 2/13 доли в праве собственности на это жилье подарил своей дочери.

ДД.ММ.ГГГГ. брак с Вознесенской С.С. расторгнут.

16 июня 2020 г. в связи с отсутствием у него жилых помещений в собственности и по договору социального найма жилья Вознесенский обратился в Центральную жилищную комиссию УрО войск национальной гвардии с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении.

Решением указанного жилищного органа ДД.ММ.ГГГГ N ему отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с тем, что он, сохранив в период военной службы право пользования предоставленным жилым помещением по адресу: "адрес" относящимся к государственному жилищному фонду, распорядился жильем по своему усмотрению, в настоящее время не может представить документы о сдаче такового, и поэтому его повторное обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета от органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, исключено.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая дело, суд первой инстанции посчитал нарушенным право административного истца на жилье, исходя из того, что на момент обращения Вознесенского в упомянутую жилищную комиссию пятилетний срок со времени отчуждения им находившихся в собственности жилых помещений истек.

В соответствии с абз. 13 и 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в редакции Федерального закона от 2 декабря 2019 г. N 416-ФЗ военнослужащие-граждане, в том числе обеспеченные в качестве членов семей других военнослужащих жилыми помещениями до поступления указанных военнослужащих-граждан на военную службу по контракту либо после заключения контракта о прохождении военной службы, признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством РФ, и обеспечиваются жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с приведенным Федеральным законом. При признании военнослужащих-граждан нуждающимися в жилых помещениях и предоставлении им и совместно проживающим с ними членам их семей жилых помещений либо денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений учитываются положения ст. 53 и ч. 8 ст. 57 ЖК РФ.

Статьей 51 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, признаются нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Согласно ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Поскольку административный истец распорядился жильем, которым в несовершеннолетнем возрасте был обеспечен от военного ведомства в составе семьи отца-военнослужащего, и со времени отчуждения им этого жилья прошло более пяти лет, то с учетом приведенных законоположений гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о наличии у Вознесенского права состоять на учете нуждающихся в жилье по месту прохождения военной службы.

При этом действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, в силу положений ч. 8 ст. 57 ЖК РФ, подлежат учету при предоставлении жилого помещения по договору социального найма за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Решение гарнизонного военного суда достаточно мотивировано, содержит ссылки на нормативные правовые акты, которыми он обоснованно руководствовался при принятии решения.

При таких данных окружной военный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в отношении административного иска Вознесенского принято правильное, законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст.ст. 175-180 КАС РФ, оснований для отмены или изменения которого, перечисленных в ст. 310 названного Кодекса, а значит, и для удовлетворения апелляционной жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2020 г. по административному иску Вознесенского Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: