Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33а-146/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Гладких С.А., судей Телебы С.Г. и Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Мкртчян М.В., с участием административного истца и его представителя - Смердовой В.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-328/2020 по апелляционной жалобе административного истца на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2020 г. по административному иску проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Саночкина Михаила Анатольевича о признании незаконными действий заместителя начальника ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ, связанных с отказом административному истцу во включении в список на предоставление служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Макарова А.С, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Саночкин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным уведомление заместителя начальника ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ от 6 октября 2020 г. N ЦРУЖО-22/20-268/1-2020 об отказе во включении в список на предоставление служебного жилого помещения, и обязать уполномоченный орган его отменить, повторно рассмотрев вопрос включения его в соответствующий список.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит указанное решение отменить и принять новое, которым административный иск удовлетворить, поскольку он после дарения в 2014 г. матери принадлежащей ему доли в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, "адрес", общей площадью которой он был обеспечен менее учетной нормы, выехал в 2015 г. из этой квартиры, в 2016 г. лишь зарегистрировался в ней по месту жительства с целью реализации социальных правоотношений, заключил брак и проживает с супругой в другой квартире по договору возмездного найма, на момент принятия жилищным органом в 2020 г. оспариваемого решения был зарегистрирован по месту жительства по адресу воинской части, а с момента отчуждения им недвижимого имущества прошло более пяти лет.

Кроме того, по мнению автора жалобы суд первой инстанции необоснованно применил по данному делу положения ст. 104, 105 и 106 ЖК РФ, регламентирующие правоотношения, относящиеся к иному жилищному фонду, а также в нарушение ст. 180 КАС РФ дал оценку не всем доводам административного истца.

Проверив материалы дела, заслушав административного истца и его представителя, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено окружным военным судом, в апреле 2013 г. Саночкину передано в собственность в порядке приватизации 1/5 доли жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, "адрес" общей площадью 61, 8 кв.м.

В июле того же года Саночкин заключил первый контракт о прохождении военной службы, которую проходил и продолжает проходить в г. Екатеринбурге, после чего в июле 2014 г. - подарил принадлежащую ему на праве собственности 1/5 долю указанного выше жилого помещения своей матери.

В феврале 2015 г. Саночкин с целью обеспечения по месту прохождения военной службы служебным жилым помещением снялся с регистрационного учета по месту жительства в этой квартире и в октябре 2015 г. обратился в уполномоченный жилищный орган с заявлением о включении в списки на предоставление служебного жилого помещения, в удовлетворении которого ему было отказано в ноябре того же года.

В январе 2016 г. Саночкин вновь зарегистрировался по месту жительства в принадлежащей ему ранее квартире.

С 1 марта 2018 г. после заключения брака Саночкин проживает с супругой в другом жилом помещении в г. Екатеринбурге по договору возмездного найма.

В марте и в мае 2020 г. Саночкин снова обращался в уполномоченный жилищный орган с заявлениями о включении в списки на предоставление служебного жилого помещения, в удовлетворении которых ему 15 апреля и 10 июня 2020 г. также было отказано.

В июле 2020 г. Саночкин вновь снялся с регистрации по месту жительства в ранее принадлежавшей ему квартире и зарегистрировался по адресу воинской части, после чего в сентябре 2020 г. обратился с заявлением о включении в списки на предоставление служебного жилого помещения.

Оспариваемым уведомлением от 6 октября 2020 г. жилищным органом ему отказано, поскольку он был обеспечен жильем на праве собственности до 2014 г, распорядился им по своему усмотрению, сохранял регистрацию по месту жительства до июля 2020 г, в связи с чем до этого времени являлся членом семьи собственника жилого помещения и был обеспечен жильем по месту прохождения военной службы, что исключает возможность состоять в списках на предоставление служебного жилого помещения в том же населенном пункте.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 4 марта 2021 г. Саночкину отказано в удовлетворении иска о признании права пользования и вселении в жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, "адрес" поскольку он утратил право пользования им, добровольно распорядившись принадлежащей ему долей этой квартиры и выехав из нее.

Данные обстоятельства установлены судом на основании объяснений административного истца, копий договора передачи квартиры в собственность граждан от 23 апреля 2013 г, выпиской из послужного списка военнослужащего, договора дарения доли в квартире от 29 июля 2014 г, паспорта административного истца с отметками о регистрации по месту жительства, уведомлений ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ от 3 ноября 2015 г, от 15 апреля 2020 г. и от 6 октября 2020 г, ответа того же учреждения на обращение административного истца от 10 июня 2020 г, свидетельства о заключении брака, договора найма жилого помещения от 1 марта 2018 г, заявления от 23 сентября 2020 г. вх. N, копии решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 4 марта 2021 г.

Гарнизонный военный суд, обосновывая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что Саночкин на момент рассмотрения жилищным органом вопроса о включении его в списки на предоставление служебного жилого помещения в г. Екатеринбурге являлся членом семьи собственников жилого помещения, поскольку, будучи их сыном, до июля 2020 г. сохранял регистрацию в нем по месту жительства.

Этот вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права, однако данное обстоятельство в силу ч. 5 ст. 310 КАС РФ не может повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Анализируя вышеприведенные фактические обстоятельства, окружной военный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются, в частности, сержанты, поступившие на военную службу по контракту после 1 января 1998 г, и совместно проживающие с ними члены их семей.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Жилищного кодекса РФ и п. 1 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. N 1280, основанием предоставления военнослужащему и членам его семьи специализированного жилого помещения, к которым в силу ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ относятся служебные жилые помещения, является необеспеченность их каким-либо жилым помещением в соответствующем населенном пункте.

При этом нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие порядок признания граждан нуждающимися в жилых помещениях специализированного жилищного фонда, не содержат требований к обеспеченности таких граждан жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте именно по установленным нормам.

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что предоставление служебных жилых помещений военнослужащим, является гарантией для этих военнослужащих и членов их семей при условии необеспеченности их по месту службы жильем независимо от того, по установленным нормам они обеспечены или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Ввиду изложенного, вопреки доводам административного истца и его представителя, военнослужащие, являющиеся собственниками жилого помещения, в том числе менее учетной нормы, не имеют права на обеспечение служебным жилым помещением в том же населенном пункте.

Сделка же по отчуждению имеющегося в собственности недвижимого имущества, в том числе его дарение, произведенная военнослужащими или членами их семьи, может свидетельствовать о наличии у них намерения совершить действия, направленные на приобретение права на обеспечение служебным жилым помещением, в то время как несовершение таких действий такого права им не предоставляет.

Статья 10 ГК РФ не допускает злоупотребление правом граждан в различных формах. В этом случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку административный истец в период прохождения военной службы совершил сделку по отчуждению принадлежащей ему на праве собственности доли жилого помещения по месту службы, то при изложенных выше обстоятельствах, явно свидетельствующих о наличии у него намерения совершить действия, направленные на приобретение права на обеспечение служебным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что решение жилищного органа об отказе во включении Саночкина и его супруги в списки на предоставление служебного жилого помещения, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2020 г. по административному иску Саночкина Михаила Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Гладких

Судьи: С.Г. Телеба

А.С. Макаров