Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 09 апреля 2021 г. по делу N 33а-147/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Торкунова Д.М. и Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Мицукове А.В., с участием представителя административного истца Трофимова Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-332/2020 по апелляционной жалобе последнего на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2020 г. по административному иску военнослужащего войсковой части 0000 "данные изъяты" Жилина Д.М. об оспаривании отказа Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ) в восстановлении его в реестре участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Заслушав доклад судьи Стасюка И.М, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, а также объяснения Трофимова Е.Н. в поддержание апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Жилин в Екатеринбургском гарнизонном военном суде оспорил оформленный уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N отказ ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ в восстановлении его в реестре участников накопительно-ипотечной системы военнослужащих (далее - НИС) с 5 июня 2016 г.

Решением суда первой инстанции от 18 декабря 2020 г. в удовлетворении административного иска Жилину отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Трофимов просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое - об удовлетворении административного иска.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы Трофимов утверждает, что при наличии приказа командующего войсками Центрального военного округа ДД.ММ.ГГГГ N о заключении с Жилиным второго контракта о прохождении военной службы (далее - контракт) с 21 декабря 2013 г. последний, подав в 2015 г. заявление о включении его в реестр участников НИС, действовал добросовестно, используя предоставленное ему законом право.

То обстоятельство, что записи в послужном списке личного дела административного истца об указанном приказе и в целом о заключении второго контракта именно с 21 декабря 2013 г. зачеркнуты, по мнению автора жалобы, не умаляет этого приказа, он до настоящего времени не отменен и не признан недействительным.

С учетом того, что Жилин изначально изъявил свою волю о включении в реестр участников НИС и до него не было своевременно доведено, что вторым контрактом надлежит полагать не вышеприведенный, а заключенный им 5 июня 2016 г. контракт, и рапорт о включении его в указанный реестр с этой даты им не был подан вследствие того, что ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ лишь в 2019 г. предприняло действия по исключению его из реестра участников НИС, то в настоящее время административный истец имеет право быть восстановленным в этом реестре с 5 июня 2016 г.

Проверив материалы дела и оценив доводы жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с материалами административного дела первый контракт о прохождении военной службы "данные изъяты" Жилин заключил 5 июня 2013 г. сроком на три года - по 4 июня 2016 г.

До истечения указанного срока с ним 21 декабря 2013 г. был заключен новый контракт также сроком на три года - по 20 декабря 2018 г, о чем 6 мая 2014 г. был издан приказ командующего войсками Центрального военного округа N. Заключение этого контракта подтверждается копиями указанных контракта и приказа, а также соответствующей записью о них в послужном списке личного дела административного истца.

Вместе с тем приведенная запись зачеркнута и имеется отметка об ошибочности ее внесения в послужной список.

6 мая 2014 г. Жилину присвоено очередное воинское звание "данные изъяты"

17 июня 2015 г. административный истец обратился к командованию с рапортом о включении его в реестр участников НИС. С этой даты он жилищным органом был включен в указанный реестр и ему присвоен соответствующий регистрационный номер участника НИС.

Новый контракт с ним заключен 5 июня 2016 г. сроком на три года - по 4 июня 2019 г.

16 июля 2019 г. административный истец по месту службы обратился к командированию с рапортом, которым просил представить на него в жилищный орган необходимые сведения для заключения договора целевого жилищного займа и приобретения жилого помещения.

После получения из войсковой части 0000 соответствующих сведений по указанному вопросу в отношении Жилина в ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ была инициирована проверка обоснованности его включения в реестр участников НИС. По итогам этой проверки Жилин был исключен из этого реестра, о чем ФГКУ "Центррегионжилье" 26 мая 2020 г. направило сообщение командованию административного истца.

20 июля 2020 г. Жилин направил в ФГКУ "Центррегионжилье" заявление с просьбой восстановить его в указанном реестре с 5 июня 2016 г. -даты заключения нового контракта.

Оспоренным решением, оформленным уведомлением ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ ДД.ММ.ГГГГ. N, ему в этом было отказано со ссылкой на то, что с учетом исправления в его личном деле сведений, касающихся заключения второго контракта с 21 декабря 2013 г, он права на включение в реестр участников НИС с 17 июня 2015 г. не имел, поскольку на указанную дату еще действовал первый контракт.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При разрешении дела, исходя из того, что на момент обращения Жилина 17 июня 2015 г. с рапортом о включении в реестр участников НИС второй контракт с административным истцом еще не был заключен, суд первой инстанции посчитал установленным, что требование последнего о восстановлении в реестре участников НИС с даты нового контракта является необоснованным при том, что вопрос о включении Жилина в указанный реестр может быть рассмотрен жилищным органом при условии подачи административным истцом соответствующего рапорта.

Однако такой вывод гарнизонным военным судом сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г.

N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обеспечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, жилыми помещениями может быть реализовано в форме предоставления им денежных средств в рамках НИС, условия и порядок участия в которой установлены Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, к участникам НИС относятся сержанты и старшины, заключившие второй контракт не ранее 1 января 2005 г, которые изъявили желание стать участниками НИС. Основанием для их включения в указанный реестр является составленное в письменной форме соответствующее обращение.

Заключение контракта, прекращение его действия, а также иные отношения, связанные с ним, регулируются Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, а также иными законодательными и нормативными правовыми актами РФ, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ч. 8 и п. "б" ч. 9 ст. 4 упомянутого Положения контракт о прохождении военной службы вступает в силу со дня его подписания соответствующим должностным лицом и прекращает свое действие со дня заключения военнослужащим иного контракта, исключения военнослужащего из списков воинской части в случае, указанном в п. 6 ст. 32 указанного Федерального закона, а также в иных случаях, установленных федеральными законами.

При рассмотрении требований административного истца надлежит учитывать изложенную в Определении от 7 декабря 2017 г. N 2794-О правовую позицию Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения предусмотренных Конституцией РФ принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем, чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства административного дела, требования действующего законодательства и правовую позицию Конституционного Суда РФ в их взаимосвязи суд апелляционной инстанции констатирует, что заявление Жилина от 20 июля 2020 г, адресованное жилищному органу, подлежало удовлетворению, поскольку на указанную им в заявлении дату 5 июня 2016 г. были соблюдены предусмотренные законом условия - второй контракт с ним был заключен, и свое волеизъявление о включении в реестр участников НИС он в письменной форме изложил.

Обращаясь 17 июня 2015 г. с рапортом о включении его в указанный реестр, Жилин исходил из того, что имеет право на реализацию его рапорта, добросовестно полагая, что с ним 21 декабря 2013 г. был заключен именно второй контракт, поскольку как им, так и воинским должностным лицом, таковой был подписан, и приказ о вступлении в силу этого контракта был издан командующим войсками Центрального военного округа.

Каких-либо данных о недобросовестности действий административного истца при указанном его обращении, либо о злоупотреблении им правом по делу не установлено.

Последующие действия воинских должностных лиц по внесению в послужной список личного дела административного истца исправлений, ставящих под сомнение заключение с ним второго контракта именно с 21 декабря 2013 г, в силу перечисленных выше законоположений и обстоятельств не могли служить основанием для отказа жилищным органом в удовлетворении заявления административного истца о восстановлении его в реестре участников НИС.

Ввиду того, что административный истец свое право на обеспечение жильем от военного ведомства не реализовывал, а оспоренное решение жилищного органа нарушает его право состоять в реестре участников НИС, в целях восстановления нарушенных прав административного истца упомянутое решение подлежит отмене.

Вопреки выводам гарнизонного суда, для восстановления Жилина в указанном реестре не требуется подача им отдельного рапорта о включении в таковой, поскольку свое волеизъявление по этому вопросу он уже изложил в вышеупомянутом рапорте от 17 июня 2015 г, а в заявлении от 20 июля 2020 г. подтвердил его.

С учетом изложенного, окружной военный суд приходит к выводу о том, что, разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводам, которые не соответствуют вышеприведенным обстоятельствам, допустил неправильное применение норм материального права, что привело к принятию незаконного судебного решения и в соответствии с п. 2 ст. 309 и п.п. 3 и 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для его отмены.

Ввиду наличия в деле доказательств, достаточных для его рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск Жилина с возложением на жилищный орган обязанности отменить оспоренное решение и рассмотреть вопрос о восстановлении административного истца в реестре участников НИС с даты заключения с ним второго контракта с учетом имевшего место ранее его письменного обращения о включении в этот реестр.

Принимая такое решение, окружной военный суд исходит из содержания заявления административного истца в жилищный орган, заявленных им суду требований, а также того, что полномочиями предрешать предстоящее решение жилищного органа по указанному вопросу, относящемуся к компетенции жилищного органа, суд не обладает.

Поскольку на момент рассмотрения данного административного дела в апелляционном порядке административный ответчик ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ заменен правопреемником - ФГАУ "Росжилкомплекс", обязанность по устранению нарушенных прав административного истца следует возложить на ФГАУ "Росжилкомплекс".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, п.п. 3 и 4 ч. 2 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2020 г. по административному иску Жилина Д.М. отменить и принять по административному делу новое решение.

Административный иск Жилина Д.М. удовлетворить.

Признать отказ ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ, оформленный сообщением ДД.ММ.ГГГГ N в восстановлении Жилина Д.М. в реестре участников накопительно-ипотечной системы военнослужащих незаконным.

Обязать Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации рассмотреть вопрос о восстановлении Жилина Дмитрия Михайловича в реестре участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с даты заключения с последним второго контракта о прохождении военной службы.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: