Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33а-156/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Колесникова А.В. и Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Курносовой П.С., с участием административного истца Шилова С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-117/2020 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Баяндиной А.Б. на решение Пермского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2020 г. по административному иску военнослужащего войсковой части 0000 "данные изъяты" Шилова Сергея Валерьевича об оспаривании решения начальника отделения (территориальное, г. Пермь) Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ), которым отказано в принятии его и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Заслушав доклад судьи Стасюка И.М, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения Шилова С.В, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Шилов оспорил в Пермском гарнизонном военном суде решение начальника отделения (территориальное, г. Пермь) ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ ДД.ММ.ГГГГ N, которым отказано в принятии его с семьей на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Решением суда первой инстанции от 8 декабря 2020 г. административный иск Шилова удовлетворен, оспоренное решение признано незаконным, на начальника жилищного органа возложена обязанность отменить его и повторно рассмотреть вопрос о постановке административного истца и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Баяндина просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы Баяндина утверждает, что административный истец ранее по месту службы был обеспечен от государства через МО РФ постоянным жилым помещением общей площадью 43 кв.м. После оставления этого жилья прежней семье в отсутствие возможности возвратить его государству Шилов полагается обеспеченным жильем сверх учетной нормы и права на повторное обеспечение таковым от военного ведомства не имеет. В связи с законодательным закреплением требования об однократности обеспечения военнослужащих жилым помещением положения ст. 53 ЖК РФ в данном случае неприменимы.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов, просит обжалуемое решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и оценив доводы жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, согласно материалам административного дела, проживая с 1984 г. в

"адрес" с родителями в предоставленной последним двухкомнатной квартире общей площадью 53 кв.м, Шилов в июле 1998 г. участвовал в приватизации этого жилого помещения, в результате которой указанное жилье было передано в совместную собственность его и родителей.

В мае 2011 г. меду собственниками этого жилого помещения был заключен договор, которым определена доля каждого из перечисленных лиц, в том числе административного истца, в праве собственности на это жилье в размере 1/3.

9 октября 2013 г. Шилов распорядился своей долей, подарив ее отцу.

Первый контракт о прохождении военной службы административным истцом был заключен до 1 января 1998 г, в связи с чем он относится к категории военнослужащих, подлежащих обеспечению жилым помещением для постоянного проживания на основании договора социального найма.

В период с сентября 2000 г. по март 2013 г. и с марта 2015 г. по настоящее время Шилов проходит военную службу в войсковой части 0000, дислоцирующейся в "адрес", а с марта 2013 г. по март 2015 г. проходил таковую в войсковой части 0000, дислоцирующейся в

"адрес".

По месту прохождения военной службы в "адрес" Шилову на него, супругу ФИО15 и сына ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено служебное жилое помещение - двухкомнатная квартира "адрес" общей площадью 43 кв.м. по адресу: "адрес".

В связи с исключением с 16 февраля 2012 г. этого жилого помещения из специализированного жилищного фонда администрацией "адрес" с административным истцом 30 марта 2012 г. был заключен договор социального найма на указанную квартиру на тот же состав его семьи.

На основании договора от 6 февраля 2013 г. эта квартира в порядке приватизации передана в собственность членов семьи административного истца - супруги ФИО17 и сына ФИО18 Сам административный истец отказался от участия в приватизации указанного жилья ввиду того, что ранее уже участвовал в приватизации жилого помещения.

8 мая 2014 г. брак между административным истцом и ФИО19 расторгнут.

11 сентября 2014 г. Шиловым заключен брак с ФИО20 а ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО21

Нанимателем или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения Шилов не является. С семьей проживает в жилье по договору найма.

15 июня 2020 г. административный истец обратился в ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ с заявлением о признании его, супруги ФИО22 и сына ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ нуждающимися в жилье.

Оспоренным решением от ДД.ММ.ГГГГ N начальник отделения (территориальное, г. Пермь) ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ отказал в принятии Шилова и указанных членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по тому основанию, что административный истец по своему усмотрению распорядился жильем, предоставленным от государства, в настоящее время не может представить документы о сдаче такового, в связи с чем его повторное обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета является недопустимым. С учетом указанных обстоятельств, поскольку члены семьи военнослужащего самостоятельным правом на обеспечение жильем от военного ведомства не обладают, наряду с Шиловым в признании нуждающимися в жилье отказано и его супруге с сыном.

Приведенные обстоятельства по делу достоверно установлены

и сторонами не оспариваются.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что военнослужащие, ранее обеспеченные жильем от военного ведомства, имеют право на улучшение жилищных условий после изменения состава семьи.

Такой вывод гарнизонного военного суда является верным, учитывая следующее.

Как правильно утверждает автор жалобы, положения ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" возлагают на федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, обязанность по предоставлению военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, жилого помещения только один раз за все время военной службы. В силу этих положений закона распоряжение ранее предоставленным жилым помещением само по себе не порождает у военнослужащего право на улучшение жилищных условий.

В то же время, согласно абз. 16 п. 1 той же статьи Федерального закона, указанные военнослужащие в период прохождения военной службы имеют право на улучшение жилищных условий с учетом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Такое право может возникнуть у военнослужащего, ранее обеспеченного от военного ведомства жильем, в случае изменения его семейного положения, в результате которого обеспеченность общей площадью предоставленного ему жилого помещения на каждого проживающего с ним члена семьи станет меньше учетной нормы.

Статьей 51 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, признаются нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях определяется, в соответствии с ч. 4 ст. 50 ЖК РФ, исходя из учетной нормы площади жилого помещения.

По делу установлено, что в 2013 г. обеспеченность жилой площадью Шилова и членов его семьи после предоставления жилого помещения в

"адрес" составила по 14, 33 кв.м. на каждого.

После расторжения административным истцом прежнего брака, заключения нового и рождения в нем в 2017 г. сына уровень обеспеченности Шилова и членов его семьи жильем изменился в сторону уменьшения.

То обстоятельство, что Шилов распорядился предоставленным ему государством в период военной службы жилым помещением, не свидетельствует об утрате им права на улучшение жилищных условий, поскольку числящееся за ним ранее предоставленное жилье в размере 14, 33 кв.м. на основании ч.ч. 7, 8 ст. 57 ЖК РФ подлежит учету при предоставлении ему с семьей другого жилого помещения.

С учетом установленной в "адрес", то есть по месту прохождения Шиловым военной службы, учетной нормы жилья в размере 10 кв.м. последний с семьей подлежит принятию на учет нуждающихся в получении жилья в порядке улучшения жилищных условий при условии обеспеченности таковым на каждого из нынешних членов его семьи, включая его самого, менее учетной нормы жилья.

Однако уровень обеспеченности жильем членов семьи административного истца начальником жилищного органа не был оценен, в связи с чем у суда, ввиду отсутствия полномочий предрешать предстоящее решение жилищного органа, не имеется правовых оснований для самостоятельной оценки упомянутого вопроса, относящегося к компетенции жилищного органа.

Оспариваемое решение жилищного органа нарушило жилищные права Шилова и членов его семьи, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что это решение подлежит отмене, а нарушенные права административного истца и членов его семьи - восстановлению.

Решение гарнизонного военного суда достаточно мотивировано, содержит ссылки на нормативные правовые акты, которыми он обоснованно руководствовался при принятии решения.

Основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела

и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

При таких данных окружной военный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в отношении административного иска Шилова принято правильное, законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст.ст. 175-180 КАС РФ, оснований для отмены или изменения которого, перечисленных в ст. 310 названного Кодекса, а значит, и для удовлетворения апелляционной жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Пермского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2020 г. по административному иску Шилова Сергея Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: