Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33а-17/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Торкунова Д.М. и Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Мицукове А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-62/2020 по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков Ведерникова Д.М. на решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от 26 октября 2020 г. по административному иску об оспаривании военнослужащим войсковой части 0000 "данные изъяты" Кисловым В.И. решения начальника отделения (территориальное

г. Челябинск) Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ) об отказе во включении его супруги в список нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Стасюка И.М, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Кислов обратился в Магнитогорский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения начальника отделения (территориальное г. Челябинск) ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ, которым ему отказано во включении супруги в список нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений.

Решением от 26 октября 2020 г. суд первой инстанции частично удовлетворил административный иск, признав незаконным оспоренное решение и возложив на начальника жилищного органа обязанность отменить это решение, а также повторно рассмотреть заявление Кислова о включении его супруги в список на предоставление служебных жилых помещений. В удовлетворении требований административного иска в части, касающейся возложения на должностное лицо обязанности включить супругу Кислова в указанный список, судом отказано.

Считая такое решение незаконным в связи с неправильным истолкованием закона, представитель административных ответчиков Ведерников подал апелляционную жалобу с просьбой отменить это решение и принять по делу новое, которым в удовлетворении административного иска отказать.

В обоснование жалобы ее автор утверждает, что супруга административного истца, длительное время имевшая регистрацию по месту жительства в принадлежащем ее матери на праве собственности жилом помещении, расположенном в том же населенном пункте, в котором проходит военную службу ее супруг-военнослужащий, добровольно снявшись в мае 2020 г. с регистрационного учета по указанному жилому помещению, злоупотребила своим правом с целью создания условий, направленных на обеспечение ее государственными органами служебным жилым помещением.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела Кислов, заключивший в декабре 2016 г. первый контракт о прохождении военной службы, проходит таковую в войсковой части 0000, дислоцированной в "адрес", зарегистрирован по месту службы с 22 мая 2020 г.

Решением административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ N N Кислов и его сын поставлены на учет нуждающихся в получении служебных жилых помещений, а его супруге - ФИО15, в постановке на указанный учет отказано. В качестве основания для такого решения жилищного органа в отношении супруги административного истца указано, что она злоупотребила правом, совершив намеренные действия, связанные с прекращением права пользования принадлежащим ее матери жилым помещением, расположенным в населенном пункте по месту прохождения ее супругом военной службы. Эти действия, по мнению жилищного органа, предприняты ею с целью создания условий, требующих участия государственных органов в обеспечении ее служебным жилым помещением.

Удовлетворяя требования административного иска в части, касающейся постановки супруги Кислова на указанный учет, суд первой инстанции исходил из того, выезд ФИО16 из жилого помещения, принадлежащего ее матери, как и снятие с регистрационного учета по нему, были вызваны необходимостью ее совместного проживания со своим супругом и сыном, и не явились злоупотреблением правом с целью создания условий, направленных на обеспечение жильем от государства.

Такой вывод гарнизонного военного суда является правильным, учитывая следующее.

Правоотношения по обеспечению военнослужащих служебными жилыми помещениями регулируются соответствующими нормами ЖК РФ и Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 15 указанного Федерального закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения, к которым, в силу п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, относятся служебные жилые помещения, предоставляются по установленным этим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Порядок обеспечения военнослужащих служебными жилыми помещениями регулируется Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280 (далее - Инструкция).

Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что для получения служебного жилого помещения военнослужащие подают в структурное подразделение уполномоченного Министром обороны Российской Федерации органа (специализированную организацию (структурное подразделение организации), заявление с приложением документов, подтверждающих право на получение указанного жилья.

Как видно из материалов дела, административный истец предписанные Инструкцией требования выполнил, условия для постановки его супруги на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях соблюдены.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что супруга административного истца - ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована по месту жительства в принадлежащем на праве собственности ее матери "данные изъяты" жилом доме по адресу: "адрес" общей площадью жилого помещения 46, 4 кв.м. В этом доме, имеющем две жилые комнаты, было зарегистрировано и фактически проживало 4 человека: ФИО21. Таким образом, на каждого из перечисленных жильцов приходилось по 11, 6 кв.м. общей площади жилья, тогда как решением Собрания депутатов Чебаркульского городского округа Челябинской области от 7 июня 2011 г. N 215 учетная норма площади жилого помещения установлена в размере 12 кв.м. общей площади на одного человека.

В апреле 2019 г. ФИО19 выехала из дома матери и с указанного времени стала проживать с будущим супругом и их совместным сыном - ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ в ином жилом помещении на основании договора найма жилья, не участвовала в оплате коммунальных платежей по прежнему жилью, а ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с административным истцом.

22 мая 2020 г. ФИО18 снялась с регистрационного учета по адресу дома матери и зарегистрировалась при войсковой части по месту службы супруга. В качестве причины своего выезда из жилья матери и снятия с регистрационного учета по нему ФИО17 указала создание своей семьи, намерение проживать совместно с супругом и ребенком, а также желание избежать трат матери на коммунальные платежи в связи с ее проживанием в доме, права на который она не имеет.

Более того, согласно справке "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 состоит на учете по беременности, срок которой на указанную дату составил 25 недель.

Поскольку в силу вышеприведенных требований действующего законодательства условием предоставления служебных жилых помещений военнослужащим и членам их семей является отсутствие у них в собственности, в пользовании и владении жилых помещений в соответствующем населенном пункте, а из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что представленные административным истцом в жилищный орган документы подтверждают отсутствие такого жилья по месту его службы у его супруги, при отсутствии условий, исключающих возможность предоставления ей служебного жилья, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспоренное решение жилищного органа.

Супруга административного истца на момент вынесения указанного решения требованиям, предъявляемым к нуждающимся в служебном жилье, отвечала, поскольку проживает совместно с супругом-военнослужащим, ее выезд из квартиры матери и последующее снятие с регистрационного учета указывают на утрату ею права пользования этим помещением на основании п. 4 ст. 31 ЖК РФ. Эти взаимосвязанные действия ФИО31, имевшие место с незначительным разрывом во времени, подтверждают их направленность именно на создание семьи и совместное проживание всех ее членов отдельно от родителей.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, приведенными действиями ФИО24 прекратила не только свое право пользования вышеуказанным жилым помещением, но и семейные отношения со своей матерью, как собственником жилого помещения.

Такой вывод суда основан на материалах дела, требованиях ЖК РФ и учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".

Так, согласно п. 13 упомянутого постановления, по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

О прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения могут свидетельствовать отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства, однако эти обстоятельства, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Из содержания нормативных положений ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Гарнизонный военный суд, разрешая требования административного истца, установил, что ФИО25, вселенная в 2013 г. матерью - собственником жилого помещения, в качестве члена ее семьи, ДД.ММ.ГГГГ перестала проживать в нем по причине выезда к будущему супругу с целью создания семьи в иное жилое помещение, в котором они проживают по договорам найма. Малолетний совместный сын ФИО26 и административного истца также стал проживать с родителями, ФИО27 с этого времени прекратила ведение с матерью общего хозяйства, коммунальные платежи по жилью матери не оплачивала, какого-либо соглашения по вопросу пользования этим жилым помещением заключено не было.

С учетом приведенных обстоятельств и положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод о прекращении супругой административного истца семейных отношений со своей матерью, как собственником жилого помещения, вследствие чего право пользования этим жилым помещением прекращено, и положения ч. 2 ст. 31 ЖК РФ в отношении супруги административного истца в данном конкретном случае применению не подлежат.

Изложенные выше выводы гарнизонного военного суда полностью согласуются с разъяснениями, приведенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", согласно которым регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

При этом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд верно не признал действия ФИО28 злоупотреблением правом.

Так, согласно ст. 10 ГК РФ, злоупотреблением правом являются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Однако, из приведенных выше доказательств следует, что супруга административного истца, проживая в доме матери, была обеспечена жильем менее учетной нормы площади жилого помещения, то есть фактически нуждалась в жилье.

Своим выездом из этого жилого помещения, а также снятием с регистрационного учета по нему, после чего она осталась в том же фактическом положении, что и ранее - нуждающейся в жилье, ФИО29 чьих-либо прав не нарушила, а добросовестно реализовала свое гражданское право на создание своей семьи и совместное проживание с членами семьи, которое в полной мере согласуется с положениями ст. 54 СК РФ, предусматривающими право ребенка жить и воспитываться в семье.

Доказательств намерения ФИО30 такими действиями причинить вред другому лицу в обход закона с противоправной целью судом первой инстанции не установлено, и в окружной военный суд не представлено.

С учетом изложенного перечисленные правомерные действия супруги административного истца не могут быть признаны злоупотреблением правом.

Оценивая решение суда первой инстанции в части, касающейся частичного удовлетворения административного иска, окружной военный суд полагает его обоснованным с учетом того, что полномочия по предопределению существа решения, подлежащего принятию соответствующим органом либо должностным лицом, суду не предоставлены.

Решение гарнизонного военного суда достаточно мотивировано, содержит ссылки на нормативные правовые акты, которыми он обоснованно руководствовался при принятии решения.

Ссылка автора жалобы на правовую позицию и судебную практику иных судов является несостоятельной, поскольку перечисленные им судебные решения приняты по конкретным делам без учета вышеприведенных обстоятельств, имеющих место по данному административному делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого им решения, а также опровергнуть приведенные в нем выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

При таких данных окружной военный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в отношении административного иска Кислова принято правильное, законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст.ст. 175-180 КАС РФ, оснований для отмены или изменения которого, перечисленных в ст. 310 названного Кодекса, а значит, и для удовлетворения апелляционной жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от 26 октября 2020 г. по административному иску Кислова Владимира Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: