Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 29 января 2021 г. по делу N 33а-29/2021

Судья Центрального окружного военного суда Торкунов Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновым В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Шеина В.Ю., представителя административного ответчика Смеяна В.С. (последнего - посредством систем видеоконференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-304/2020 по частной жалобе представителя административного ответчика Смеяна В.С. на определение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2020 г. о приостановлении производства по административному делу по административному исковому заявлению Шаровой Светланы Александровны об оспаривании действий командиров войсковых частей 0000 и 0000, связанных с утверждением решений аттестационной комиссии, нарушением сроков направления представления об увольнении административного истца с военной службы и отказе последней в заключении нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе, установил:

Шарова обратилась в военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспорила действия командира войсковой части 0000, связанные с утверждением решения аттестационной комиссии этой же воинской части ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца, а также нарушение сроков направления представления в отношении Шаровой, связанные с отказом в заключении нового контракта и решение командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении нового контракта с административным истцом.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции в предварительном судебном заседании от Шаровой поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением административного истца на санаторном этапе реабилитации сроком 21 день после госпитального лечения.

Определением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2020 г. ходатайство удовлетворено, производство по административному делу приостановлено до возвращения административного истца с санаторного лечения.

В частной жалобе представитель командира войсковой части 0000 Смеян просит отменить обжалуемое определение ввиду его незаконности из-за нарушения судом требований пунктов 3 и 4 ч. 1, ч. 2 ст. 191 КАС РФ о запрете приостановки производства по административному делу при наличии представителей у лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Смеян поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

В возражениях на частную жалобу представитель административного истца Азмуханов, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым на основе документального подтверждения состояния здоровья своего доверителя, ссылаясь на положения ст.ст. 45, 54 и 192 КАС РФ, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Военный прокурор Шеин в судебном заседании, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, в своем заключении полагал необходимым оставить определение без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе осуществляет руководство судебным процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав. При этом стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений.

Из содержания ст. 45 КАС РФ следует, что лица, участвующие в деле, в том числе наделены следующими правами: знакомиться с материалами административного дела, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Частью 1 ст. 54 КАС РФ определено, что если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из ч. 4 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд вправе приостановить производство по административному делу при наличии к тому оснований и в порядке, установленном настоящим Кодексом для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 191 КАС РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу, в том числе в случае нахождения гражданина, который является лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или в длительной служебной командировке (до возвращения такого гражданина).

Частью 2 этой же статьи установлено, что если лица, участвующие в деле, ведут это административное дело с участием представителей, суд не приостанавливает производство по административному делу в случаях, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 191 КАС РФ.

Согласно ходатайству административного истца просьба о приостановлении производства по административному делу обоснована следующими обстоятельствами: прохождение медицинской реабилитации в филиале Санатория "адрес" в период ДД.ММ.ГГГГ после лечения в стационарных условиях в "адрес", подтвержденное медицинскими документами; получением возражений ответчиков в день предварительного судебного заседания и невозможностью в связи с этим подготовиться к последнему; желанием лично участвовать в рассмотрении административного дела.

Анализ приведенных законоположений в их совокупности и взаимосвязи позволяет прийти к выводу, что административный истец в рамках рассмотрения административного дела, связанного с реализацией его конституционного права на труд посредством прохождения военной службы, учитывая важность рассматриваемого для него спора, состояние его здоровья и процессуальную стадию рассмотрения дела, был вправе рассчитывать на непосредственную реализацию своих правомочий по донесению своей позиции до суда лично в целях защиты своих прав, свобод и законных интересов, независимо от наличия либо отсутствия представителя.

При таких обстоятельствах, рассматривая заявление Шаровой о приостановлении производства по административному делу, судья, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив конкретные обстоятельства дела, воспользовался правомочием, предоставленным ч. 4 ст. 138 КАС РФ, и своим определением от 9 ноября 2020 г. обоснованно приостановил производство по делу до возвращения административного истца с санаторного лечения.

Обжалуемым определением суд первой инстанции обеспечил непосредственную реализацию прав административного истца, предусмотренных ст. 46 Конституции РФ, а также ст.ст. 45 и 54 КАС РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно оцененным судьей, и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 311, 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2020 г. о приостановлении производства по административному делу N 2а-304/2020 оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного ответчика Смеяна В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Д.М. Торкунов