Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 20 февраля 2021 г. по делу N 33а-59/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Абасова К.А., судей Рассохи С.Б. и Ирзуна С.В., при секретаре судебного заседания Масляеве В.В., с участием административного истца Сычева А.А. и его представителя Осадчева Д.Ф., а также представителя административных ответчиков Тарасова И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-287/2020 по апелляционной жалобе названного административного истца на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 15 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении административного иска "данные изъяты" Сычева Антона Андреевича об оспаривании отказа заместителя начальника Федерального казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в признании нуждающимся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Ирзуна С.В, окружной военный суд

установил:

в административном иске Сычев оспорил решение заместителя начальника ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ (далее - Учреждение) от 9 июля 2020 г, которым отказано в признании его и двоих детей нуждающимся в жилых помещениях.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 15 октября 2020 г. в удовлетворении данного административного иска отказано.

Не согласившись с ним, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность отказа в иске, поскольку суд первой инстанции не учел изменения в составе его семьи после получения жилого помещения в 2010 году. Так, после рождения в 2017 и 2019 годах двоих детей его обеспеченность жилыми помещениями на каждого члена семьи стала менее учетной нормы, в связи с чем у него появилось право на улучшение жилищных условий с учетом ранее полученного жилого помещения.

Ввиду этого Сычев просит вынесенное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения против ее удовлетворения представителя административных ответчиков, изучив дело и обсудив доводы жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, Сычев ДД.ММ.ГГГГ заключил первый контракт о прохождении военной службы, которую по настоящее время проходит в "данные изъяты", дислоцирующейся в г. Екатеринбурге.

При этом Сычеву, его супруге и ребенку, т.е. на троих человек, в сентябре 2010 г. по прежнему месту прохождения военной службы в "адрес" было предоставлено жилое помещение общей площадью 47, 5 кв. м, на которое он заключил договор краткосрочного найма со "данные изъяты"

Однако решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 мая 2011 г, принятым по иску супруги истца, право федеральной собственности на данное жилое помещение было прекращено, а жилье передано в общую долевую собственность жене и сыну Сычева.

ДД.ММ.ГГГГ брак Сычева и его супруги был расторгнут, мировым соглашением право собственности на указанную выше квартиру закреплено за бывшей супругой и сыном истца.

В последующем у истца появилось двое детей, с которыми он зарегистрирован по месту прохождения военной службы в г. Екатеринбурге. При этом истец, чья выслуга составляет более 20 лет, и его дети с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время признаны нуждающимся в служебных жилых помещениях, проживают совместно в жилом помещении на условиях найма.

ДД.ММ.ГГГГ Сычев обратился с заявлением о признании его нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, на состав семьи из трех человек (он и двое сыновей ДД.ММ.ГГГГ в чем решением заместителя начальника Учреждения 9 июля 2020 г. истцу было отказано в связи с тем, что ранее он был обеспечен от государства жилым помещением, которое установленным порядком не сдал.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно сведениям о прохождении Сычевым военной службы, копиями послужного списка Сычева, решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 мая 2011 г, решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2013 г, заявлением о признании нуждающимся в жилом помещении от 3 июня 2020 г, решением ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ от 9 июля 2020 г. N 137, справками "данные изъяты" от 2 июня 2020 г. N 679/ок, 680/ок, 681/ок и от 19 февраля 2021 г. N 1, копиями свидетельств о рождении от 24 января 2017 г. и от 11 ноября 2019 г, копиями свидетельств о регистрации по месту пребывания от 17 апреля 2019 г. N 2624 и от 12 ноября 2019 г. N 18824, карточкой персонифицированного учета СПС от 8 июня 2020 г, правкой Управляющей компании "данные изъяты" от 19 февраля 2021 г, а также пояснениями административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Разрешая дело, гарнизонный военный суд исходил из того, что Сычев, будучи в силу ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" единожды обеспеченным государством жильем на бесплатной основе, сдать его не может, а потому не вправе претендовать на повторное обеспечение от государства жилым помещением. Ввиду этого суд первой инстанции счел оспоренное решение Учреждения об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях законным.

Однако такие выводы сделаны с существенным нарушением норм материального права и с ними согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Как указано выше, Сычев, будучи лицом, заключившим контракт о прохождении военной службы после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на весь срок военной службы подлежал обеспечению служебным жилым помещением.

Однако он таковым, как предусмотрено законом, обеспечен не был, так как прежнее жилое помещение в г. Ставрополе ему предоставлялось не как служебное, а по договору краткосрочного найма, что названным Законом не предусмотрено. Более того, отчуждение данного жилого помещения произошло по решению суда, без учета доли, причитающейся самому истцу, и произведено без его участия.

К ДД.ММ.ГГГГ Сычев, как также указано выше, достиг общую продолжительность военной службы 20 лет.

Как определено в ст. 15 того же Закона, военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

При этом военнослужащие-граждане, в том числе обеспеченные жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений до поступления указанных военнослужащих-граждан на военную службу по контракту либо после заключения контракта о прохождении военной службы, признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, и обеспечиваются жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с настоящим Федеральным законом. При признании военнослужащих-граждан нуждающимися в жилых помещениях и предоставлении им и совместно проживающим с ними членам их семей жилых помещений либо денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений учитываются положения ст. 53 и ч. 8 ст. 57 ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно представленным административным истцом выпискам из ЕГРН его детям 2017 и 2019 г.р. какие-либо жилые помещения не принадлежат. В данной связи и принимая во внимание п. 1 постановления главы г. Екатеринбурга от 31 августа 2005 г. N 824, согласно которому учетная норма площади жилого помещения составляет не менее 10 кв. м. общей площади жилого помещения на человека, в настоящее время обеспеченность Сычева и членов его семьи жилым помещением на каждого из них составляет ниже установленной учетной нормы.

Ввиду указанных предписаний с увеличением состава семьи и временем, истекшем после отчуждения доли жилья у истца, он правомерно поставил вопрос о признании его и его детей нуждающимися в жилом помещении на постоянной основе.

То обстоятельство, что административный истец уже обеспечивался жилым помещением не свидетельствует об утрате им права на улучшение жилищных условий, поскольку на основании ч. 7 и 8 ст. 57 ЖК РФ площадь ранее предоставленного Сычеву жилья, как указано выше, может быть учтена при предоставлении другого жилого помещения.

С учетом обеспеченности истца и членов его семьи жилым помещением менее учетной нормы у Учреждения не имелось оснований для отказа в постановке административного истца и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Неприменение судом первой инстанций вышеприведенных положений закона свидетельствует о существенном нарушении норм материального права, которое повлияло на исход административного дела, и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав военнослужащего, в связи с чем необходимо обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного административного иска.

Руководствуясь ст. 309, 310 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 15 октября 2020 г, принятое по административному исковому заявлению Сычева А.А, отменить и принять по делу новое решение, которое изложить в следующей редакции:

Административный иск Сычева Антона Андреевича удовлетворить.

Признать решение заместителя начальника Федерального казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 137 об отказе в принятии Сычева А.А. и членов его семьи Сычева М.А, Сычева В.А. на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания незаконным.

Обязать названное должностное лицо данное решение отменить и повторно рассмотреть вопрос о признании Сычева А.А. и членов его семьи Сычева М.А, Сычева В.А. нуждающимися в жилых помещениях для постоянного проживания, о чем в течение месяца сообщить участвующим в деле лицам и суду.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: К.А. Абасов

Судьи: С.Б. Рассоха

С.В. Ирзун