Решение Центрального окружного военного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 7-12/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 10 марта 2021 г.

Судья Центрального окружного военного суда Стасюк Игорь Михайлович, при ведении протокола рассмотрения жалобы секретарем судебного заседания Мицуковым А.В., с участием защитника Колупаева Е.С., в помещении суда по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 85, рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2020 г., в соответствии с которым военнослужащая войсковой части 0000 "данные изъяты"

Штрайхерт Кристина Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", проходящая военную службу по контракту в должности контролера, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

указанным постановлением Штрайхерт признана виновной в том, что около 9 часов 00 минут 13 сентября 2020 г. в районе дома N 1 по ул. Зеленая в г. Озерске Челябинской области, нарушая требования п. 2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N в состоянии опьянения при отсутствии в приведенных ее действиях уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В своей жалобе Штрайхерт, не соглашаясь с этим постановлением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы она указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, бесспорно свидетельствующие о событии и составе административного правонарушения, имеющиеся видеозаписи не подтверждают факт ее управления автомобилем.

Также, по утверждению Штрайхерт, в ходе событий, произошедших 13 сентября 2020 г, были нарушены ее права - лицами, представившимися сотрудниками ДПС, не подтверждены их полномочия, ей не разъяснены права, а также не предоставлена возможность обратиться за помощью защитника.

Без ее согласия велась видеосъемка на мобильный телефон, и ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в здании ГИБДД. Использованный при освидетельствовании прибор не тестировался и сработал лишь с четвертого раза, а выданные ей не имеющие государственной символики МВД РФ документы нечитаемые.

Кроме того, автор жалобы указывает, что данные о должности лица, составившего в отношении нее протокол об административном правонарушении, не соответствуют данным того лица, которое принимало участие в судебном рассмотрении дела в качестве такового, а свидетель Бахматов сообщил в суде заведомо недостоверные сведения относительно своего места работы.

С учетом перечисленных обстоятельств, ее растерянности в ходе изложенных событий и отсутствия у нее опыта поведения в ситуациях, требующих отстаивания своих прав, у судьи гарнизонного военного суда отсутствовали основания для вывода о ее виновности в совершении административного правонарушения.

Защитник Колупаев в ходе рассмотрения жалобы Штрайхерт, поддержав доводы последней и приведя ранее изложенные им в гарнизонном военном суде аргументы, утверждает, что доказательств вины Штрайхерт в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

Также, по мнению защитника, судья, рассмотревший дело об административном правонарушении, не имел на это полномочий и в ходе разбирательства допустил процессуальные нарушения.

Рассмотрение жалобы показывает, что постановление судьи гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Штрайхерт, отмене или изменению не подлежит.

Как факт управления Штрайхерт автомобилем в состоянии опьянения, так законность и обоснованность отстранения ее от управления транспортным средством, проведения ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления в отношении нее соответствующих процессуальных документов, полностью подтверждаются совокупностью приведенных в обжалуемом постановлении доказательств - протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением результатов исследования на бумажном носителе, видеозаписями перечисленных процессуальных действий, рапортом инспектора ДПС Хавренко, составившего в отношении Штрайхерт указанные документы, а также данными в гарнизонном военном суде показаниями указанного сотрудника ГИБДД, а также инспектора ДПС Бахматова.

Согласно этим доказательствам находившиеся при исполнении служебных обязанностей инспекторы ДПС Хавренко и Бахматов около 9 часов 00 минут 13 сентября 2020 г. видели, как Штрайхерт в районе дома N 1 по ул. Зеленая г. Озерска Челябинской области вблизи ночного клуба "Торнадо" управляла принадлежащим ей автомобилем марки "данные изъяты", г.р.з. N. После остановки ими этого транспортного средства Штрайхерт в связи с наличием у нее признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта, была отстранена от управления транспортным средством, а затем с ее согласия с использованием алкотектора была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом водителем Штрайхерт воздухе непосредственно после управления автомобилем составило 0, 272 мг/л. С результатами освидетельствования последняя согласилась, о чем сделала собственноручную запись: "Согласна" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо жалоб и заявлений, в том числе о неуправлении автомобилем и необходимости обеспечения ей доступа к защитнику, не высказала и в оформленных в отношении нее документах не изложила.

Вопреки утверждению защитника и Штрайхерт об обратном, нарушений при отстранении последней от управления транспортным средством, а также освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в отделе полиции, обусловленном отсутствием в служебном автомобиле ГИБДД необходимого прибора, допущено не было, что подтверждается содержанием вышеприведенных видеозаписей процессуальных действий, достоверность которых Штрайхерт не оспаривает.

Порядок проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, предусмотренный Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, инспектором ДПС соблюден.

Из исследованной в суде видеозаписи видно, что Штрайхерт была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, а также использовании соответствующего одноразового мундштука, находящегося в герметичной упаковке, в нарушении целостности которой сомнений не имеется. Отбор пробы выдыхаемого воздуха проводился надлежащим образом, а фиксация алкотектором результатов освидетельствования лишь после четвертого продувания ею указанного прибора было обусловлено действиями самой Штрайхерт.

Правомерность использования при освидетельствовании Штрайхерт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Юпитер-К" N 50041-12, как и его исправность, подтверждается надлежащим образом заверенной копией свидетельства о поверке этого прибора N 49909/2019, выданного Государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области.

Использование инспектором ДПС средств видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием понятых, соответствовало требованиям ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ. О проводившейся на мобильный телефон видеозаписи имеется указание как в протоколе об отстранении Штрайхерт от управления транспортным средством, так и в акте ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вопреки мнению Штрайхерт, для ведения такой видеозаписи ее согласие не требовалось.

Имеющимся в материалах дела видеозаписям судьей дана правильная оценка с учетом их непрерывности относительно конкретных стадийных процедур, полноты, аудификсации речи и последовательности, а также соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных доказательствах по делу.

Видеозапись со штатного видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, на необходимости нахождения которой в материалах дела настаивает защитник, не внесена в перечень прилагаемых к протоколу об административном правонарушении документов. Ее отсутствие в связи с истечением срока хранения, как следует из ответа начальника ОГИБДД

г. Озерска Челябинской обл. от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос суда, не ставит под сомнение вышеизложенные выводы судьи гарнизонного военного суда об управлении Штрайхерт автомобилем в состоянии опьянения и законности произведенных в отношении нее процессуальных действий.

Изложенные защитником в гарнизонном военном суде доводы относительно полномочий инспектора ДПС Хавренко были проверены судьей, им дана правильная оценка с учетом совокупности содержащихся в материалах дела доказательств, включая копию служебного удостоверения инспектора ДПС Хавренко.

Служебное удостоверение инспектора ДПС Бахматова, копия которого также содержится в материалах дела, опровергает довод жалобы Штрайхерт о том, что этим лицом при даче показаний в суде были искажены сведения о своей личности.

При этом мнение защитника о необходимости подтверждения полномочий инспектора ДПС Хавренко с помощью иных, кроме содержащихся в материалах дела, доказательств, не основано на законе. Применение положений ст.ст. 49 и 55 ГК РФ, а также использование сведений ЕГРЮЛ об Управлении МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, как и истребование данных о подразделении ГИБДД, в котором проходит службу Хавренко, для этого не требуется, вопреки мнению защитника об обратном.

Утверждение Колупаева о недостоверности самих указанных служебных удостоверений не основано на законе, поскольку эти документы оформлены в соответствии с требованиями приказа МВД России ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты"

Ссылки на заинтересованность сотрудников ДПС в исходе судебного разбирательства голословны и ничем не подтверждены.

Утверждение Штрайхерт о том, что инспектором ДПС ей не были разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, опровергается ее же подписью в протоколе об административном правонарушении, подтверждающей надлежащее выполнение должностным лицом обязанности по разъяснению ей таковых.

Нарушений закона при составлении в отношении Штрайхерт протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, а также при вручении Штрайхерт их копий не установлено. Каких-либо противоречий приведенные доказательства не содержат.

Форма указанных документов соответствует требованиям Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664.

Голословное утверждение защитника о подписании Штрайхерт незаполненных бланков этих процессуальных документов, а также довод Штрайхерт о выдаче ей ненадлежащих их копий, материалами дела не подтверждаются. Доказательств этому в окружной военный суд не представлено.

Поводов для недоверия перечисленным выше относимым, допустимым, непротиворечивым, достаточным и согласующимся между собой, а также взаимно дополняющим друг друга доказательствам, положенным судьей гарнизонного военного суда в основу обжалуемого постановления, не имеется.

Необходимость в истребовании дополнительных доказательств отсутствует ввиду наличия в материалах дела достаточного объема доказательств для его рассмотрения по существу.

Вывод судьи о виновности Штрайхерт в совершении вышеуказанного административного правонарушения, основанный на этих доказательствах, является правильным и достаточно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о недоказанности управления Штрайхерт транспортным средством в состоянии опьянения противоречит совокупности исследованных в суде доказательств, правильно оцененных судьей в обжалуемом постановлении, в связи с чем отвергается, как несостоятельный.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в приведенных действиях Штрайхерт уголовно наказуемого деяния, то их квалификация судьей гарнизонного военного суда по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является верной.

Вид и размер наказания Штрайхерт при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторного совершения ею однородного административного правонарушения, определен судьей правильно в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные защитником в гарнизонном военном суде доводы судья обоснованно отверг, надлежаще мотивировав свое решение, исходя из изложенных тем в ходе рассмотрения дела аргументов при отсутствии от последнего ходатайств о дополнении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах повторная оценка аналогичных доводов защитника, изложенных им в окружном военном суде, не требуется.

Мнение защитника об отсутствии полномочий конкретного судьи по рассмотрению дела об административном правонарушении не соответствует закону и материалам дела.

Вопреки утверждению защитника об обратном, правила подведомственности дела об административном правонарушении, предусмотренные ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, а также требования гл. 29 КоАП РФ, регламентирующие рассмотрение дела об административном правонарушении, в гарнизонном военном суде соблюдены. Мнение последнего о том, что после передачи председателем суда дела об административном правонарушении другому судье последнему надлежало вынести определение о принятии дела к своему производству, не основано на законе.

Предъявление судьей участвующим в деле лицам удостоверения и присяги судьи, о чем просил защитник в ходе рассмотрения дела, законом не предусмотрено.

Утверждение защитника о нарушении судьей тайны совещания отвергается, как безосновательное.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей каких-либо нарушений не допущено, права лиц, участвующих в деле, а также порядок проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, жалоба Штрайхерт на постановление по делу об административном правонарушении, которым она привлечена к административной ответственности, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от

27 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении Штрайхерт Кристины Анатольевны оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья И.М.Стасюк