Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-3147/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г., при помощнике судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.03.2021 гражданское дело N 2-198/2020 по иску индивидуального предпринимателя Хлюпиной Галины Владимировны к ООО "Элемент-Трейд" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату коммунальных услуг за нежилое помещение, и по иску Важениной Татьяны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Важенина Богдана Дмитриевича, к ООО "Элемент-Трейд" о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по частной жалобе истца ИП Хлюпиной Г.В. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2020 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ИП Хлюпиной Г.В. - Новикова И.Ю, представителя ответчика ООО "Элемент-трейд" Вундер О.А, судебная коллегия

установила:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.2020, исковые требования Хлюпиной Галины Владимировны к ООО "Элемент-Трейд" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату коммунальных услуг за нежилое помещение, удовлетворены частично.

С ООО "Элемент-Трейд" в пользу ИП Хлюпиной Г.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 283 248, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 144 219, 20 руб, расходы на коммунальные услуги в сумме 122 072, 55 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 15 810руб.

Исковые требования Важениной Т.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Важенина Б.Д, к ООО "Элемент-трейд" о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворены частично. С ООО "Элемент-Трейд" в пользу Важенина Б.Д. взыскано неосновательное обогащение в сумме 256 649, 70 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 843, 84 руб, расходы по оплату коммунальных услуг в сумме 24 414, 51 руб. В большей части иска отказано.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2020 исправлена арифметическая ошибка, допущенная при вынесении решения суда, а именно абзац 7 и 8 мотивировочной части на листе 8 решения суда изложить в следующей редакции:"1 539 898, 20 - 1 060 000 руб. (поступило на счет ИП (/ /)6 от ответчика в счет арендных платежей 10.07.2017 г.-т.2, л.д. 6)= 479

898, 20 руб."

"Поскольку наследником ИП (/ /)6 является Хлюпина Г.В. в 5/6 долях и Важенин Б.Д. в 1/6 доле, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Хлюпиной Г.В. 399

915, 16 руб, а в пользу Важенина Б.Д. - 79

983, 03 руб.".

Абзац 9 на 9 странице решения суда изложить в следующей редакции: "В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Элемент-Трейд" надлежит взыскать госпошлину в пользу истца Хлюпиной Г.В. в сумме 9 862, 07 руб. В пользу Важенина Б.Д. госпошлина не подлежит взысканию, поскольку иски в защиту интересов несовершеннолетних не облагаются госпошлиной."

Абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Элемент-Трейд" в пользу ИП Хлюпиной Галины Владимировны неосновательное обогащение в сумме 399

915, 16 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 144 219, 20 руб, расходы на коммунальные услуги в сумме 122 072, 55 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 9862, 07 руб."

Абзац 4 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Элемент-Трейд" в пользу Важенина Богдана Дмитриевича неосновательное обогащение в сумме 79

983, 03 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 843, 84 руб, расходы по оплату коммунальных услуг в сумме 24 414, 51 руб."

23.11.2020 индивидуальный предприниматель Хлюпина Г.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25.03.2020 об исправлении арифметической ошибки. В обоснование заявления указано, что ИП Хлюпина Г.В. данное определение не получала, о нем не знала.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2020 в удовлетворении заявления ИП Хлюпиной Г.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2020 об исправлении арифметической ошибки в решении суда по делу N 2- 198/2020, отказано.

Частная жалоба ИП Хлюпиной Г.В. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2020 об исправлении арифметической ошибки возвращена.

В частной жалобе представитель истца ИП Хлюпиной Г.В. - Мацак Е.В. просит определение суда от 18.12.2020 отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение от 25.03.2020. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции проигнорированы доводы истца о том, что она не получала определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2020, а также то, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства направления данного определения в адрес истца. Истцу стало известно о наличии определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга об исправлении арифметической ошибки от 25.03.2020 только 10.11.2020 после ознакомления с материалами дела. Отмечает, что в суде апелляционной инстанции вопрос об арифметической ошибке не выяснялся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ИП Хлюпиной Г.В. - Новиков И.Ю. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Элемент-трейд" Вундер О.А. против доводов частной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрении частной жалобы 08.02.2021 размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что представителю истца достоверно было известно о наличии определения об исправлении арифметикой ошибки уже на момент рассмотрения дела апелляционным судом, поскольку решение суда и определение об исправлении арифметической ошибки были обжалованы ответчиком. При этом каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Тем самым под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от 25.03.2020, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока для подачи частной жалобы, поскольку не представлено каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подать частную жалобу в установленный законом срок.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вопрос об исправлении арифметической ошибки рассматривался 25.03.2020 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих деле.

Часть 2 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает направление лицам, участвующим в деле, копии определения в течение трех дней со дня его вынесения.

Однако доказательств получения заявителем частной жалобы копии определения от 25.03.2020 в срок, установленный для его обжалования, материалы дела не содержат. Данных о размещении на сайте суда копии этого определения, либо направлении его в адрес заявителя, как того требует законодательство, материалы дела не содержат.

При этом вывод суда о том, что решение суда от 13.03.2020 ответчиком обжаловано с учетом определение суда об исправлении описки от 25.03.2020, не основан на материалах дела, поскольку апелляционная жалоба не содержит какого-либо указания на определение суда об исправлении описки.

Выводы суда о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителю истца достоверно было известно о наличии определения суда от 25.03.2020, материалами дела не подтверждается и правового значения для разрешения вопроса о восстановлении срока на обжалование не имеет, поскольку для разрешения данного вопроса подлежали установлению обстоятельства осведомленности истца о вынесенном определении от 25.03.2020 в установленный срок на его обжалование.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда от 18.12.2020 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Поскольку определение суда от 25.03.2020 вынесено в отсутствие заявителя жалобы, материалы дела не содержат данных о размещении на сайте суда копии названного определения, при неисполнении судом обязанности по своевременному направлению копии данного судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для обжалования определения суда от 25.03.2020 пропущен истцом ИП Хлюпиной Г.В. по уважительной причине и подлежит восстановлению, так как несвоевременное получение копии судебного акта объективно препятствовало его обжалованию заявителем в установленный законом срок.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда Свердловской области от 25.03.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить индивидуальному предпринимателю Хлюпиной Галине Владимировне процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 25.03.2020 об исправлении арифметической ошибки в решении суда.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Седых