Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-3192/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Сорокиной С.В, судей Мурашовой Ж.А, Редозубовой Т.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова П.А. к Федеральному казенному предприятию "Нижнетагильский институт испытания металлов" о взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, невыплаченной работнику при увольнении, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л, объяснения истца, его представителя Минаевой О.В. (доверенность от 09 июля 2020 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Рахмановой Ю.А. (доверенность от 12 января 2021 года), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков П.А. обратился с иском к Федеральному казенному предприятию "Нижнетагильский институт испытания металлов" (далее по тексту- ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов") о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что в период с 18 июля 2005 года по 07 ноября 2019 года работал в ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов" в цехе N 3 (летно - испытательная база) в должности летчика - испытателя, был постоянно занят полный рабочий день в летно - испытательном составе, непосредственно занятым в летных испытаниях (исследованиях) опытной и серийной авиационной техники, одновременно выполнял испытательные полеты по проведению опытных авиационных боеприпасов. При увольнении истцу не была выплачена денежная компенсация за дополнительный отпуск, который не предоставлялся ответчиком в период 2005 -2018 г.г. (83 дня дополнительного отпуска).

Истец полагал действия ответчика незаконными в силу положений Федерального закона от 08 января 1998 года N 10-ФЗ "О государственном регулировании авиации", приказа МЧС России от 19 сентября 2016 года N 507 "Об утверждении Порядка ликвидации вооружения и военной техники в МЧС Росси", Отраслевого соглашения по авиационной промышленности Российской Федерации на 2014 -2016 годы, Циркулярного письма Министерства авиационной промышленности от 26 октября 1982 года N ЦП-287, трудового договора от 18 июля 2005 года (с учетом дополнительных соглашений), коллективных соглашений ответчика, действующих в спорный период на предприятии, согласно которых работники летного состава воздушных судов подразделений экспериментальной авиации состоящим в штате экипажа воздушных судов, имели право на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска в зависимости от годового налета часов.

Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд, причинен моральный вред.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска за период с 2005 по 2018 годы в размере 810247 руб. 67 коп. (неиспользованные работником 239, 76 дней дополнительного отпуска), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2005 года по 13 октября 2020 года - 263418 руб. 38 коп, продолжив начисление сумм пени по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда- 50000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика исковые требования признали частично, не оспаривали право истца на получение компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска за налет 57, 54 час. в 2006 году в количестве 6 дней в размере 3 644 руб, за налет 14, 25 часов на самолете за период с 05 октября 2008 года по 19 октября 2008 года в количестве 2, 85 дней в размере 2 872 руб. 77 коп. 015 руб. Ссылались на то, что ежегодный дополнительный отпуск за работу в особых условиях летного состава самолета предоставлялся летному составу, состоящему в штате экипажа самолета, сверх очередного отпуска в зависимости от годового налета часов в размере одного календарного дня за каждые 5 часов налета. Исходя из первичных документов следует, что истец в состав экипажа самолета в указанный период времени не входил (входил в состав экипажа вертолета), следовательно, права на компенсацию за дополнительный отпуск не имеет.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 октября 2020 года исковые требования Новикова П.А. удовлетворены частично.

С Федерального казенного предприятия "Нижнетагильский институт испытания металлов" в пользу Новикова П.А. взысканы компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за 2006 год в сумме 12552 руб. 96 коп. и компенсация за задержку выплаты денежной суммы в сумме 1593 руб. 51 коп, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за 2008 год в сумме 6066 руб. 75 коп. и компенсация за задержку выплаты денежной суммы в сумме 770 руб. 16 коп, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб, всего взыскано - 30 983 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Федерального казенного предприятия "Нижнетагильский институт испытания металлов" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1130 руб.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Новикова П.А. в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку обстоятельств дела. Указывает на то, что право истца на дополнительный отпуск закреплено в трудовом договоре от 18 июля 2005 года N 128. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик признал право истца на дополнительный отпуск в периоды 2005-2006 гг, 2006-2007 г..г. с учетом количества налета часов; за период 2016-2019 г..г. ответчик предоставил истцу дополнительные ежегодные отпуска лишь в количестве 21 дня по 7 дней в году в качестве дополнительного отпуска работнику, условия труда на рабочем месте которого, по результатам специальной оценки условий труда установлены как 4 класс условий труда. Таким образом, ответчиком не выплачена денежная компенсация за неиспользованные истцом 239, 76 дополнительного отпуска в размере 810 247 руб. 67 коп. с учетом индексации. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик не относится к предприятиям авиационной промышленности, вследствие чего на него не распространяется Отраслевое соглашение по авиационной промышленности. Указывает на то, что перечень категорий работников, которым устанавливается дополнительный отпуск за особый характер работы, Правительством РФ не определен. Однако отсутствие нормативного правового акта Правительства Российской Федерации по этому вопросу не является препятствием для предоставления дополнительного отпуска за особый характер работы, а потому циркулярное письмо Министерства авиационной промышленности от 26 октября 1982 года N ЦП-287 действует и обязательно для применения до принятия нового нормативно-правового акта. Судом занижен размер компенсации морального вреда. На фоне стресса, вызванного отказом в выплате компенсации за дополнительные отпуска, истец испытал чувство тревоги, бессонницу.

Впоследующем из-за ухудшения состояния здоровья истец был госпитализирован в ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница N 1 с 18 ноября 2019 года по 23 апреля 2019 года, с 09 апреля 2020 года по 15 мая 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2005 года между сторонами был заключен трудовой договор N 128, по условиям которого Новиков П.А. был принят на работу в ФГУП "НТИИМ" в цех N 3 на должность летчика - испытателя.

03 февраля 2014 года истец был переведен в структурное подразделение в летную службу на должность летчика - испытателя II класса постоянно с сохранением ранее установленных доплат и набавок, в связи с чем, было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

По результатам проведения идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 06 декабря 2016 года, которым истцу установлены компенсации и льготы за тяжелую работу с вредными и опасными условиями труда 4 % за вредные условия труда.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 31 марта 2017 года истцу установлена надбавка за гарантированный налет по 31 марта 2018 года.

По условиям дополнительного соглашения от 02 октября 2017 года установлен 4 класс условий труда, указано на выполнение трудовой функции во вредных и опасных условиях труда, предоставление компенсации и льготы согласно коллективному договору. Стороны пришли к соглашению о том, что в части неурегулированной настоящим соглашением, они руководствуются трудовым договором и действующим законодательством.

В последующем дополнительными соглашениями стороны изменяли размер должностного оклада, доплаты за гарантированный налет, предусмотренной коллективным договором.

В период с 18 июля 2016 года по 17 июля 2017 года ответчиком предоставлялся истцу дополнительный отпуск в количестве 7 дней за каждый год за работу во вредных условиях труда.

На основании приказа ответчика от 07 ноября 2019 года N 109 трудоправовые отношения сторон прекращены в связи с расторжением трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; в связи с увольнением истцу произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 42196 руб. 59 коп. за 9 дней и единовременного пособия в связи с выходом на пенсию - 41217 руб.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации относится в том числе сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в ст. ст. 116 Трудового кодекса РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно ст. 117 Трудового кодекса РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах, которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда. На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска, установленную частью второй настоящей статьи, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами.

В силу положений ст. 118 Трудового кодекса РФ отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Перечень категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления определяются Правительством Российской Федерации.

Как указано в Коллективном договоре ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов" на 2005-2007 годы ежегодный дополнительный отпуск работникам летного состава, летающим авиатехникам предоставляется в соответствии с приложением N 5, которое учитывает часы налета и продолжительность дополнительного отпуска (в календарных днях) (раздел 3.2.)

В соответствии с изменениями, внесенными в Коллективный договор 28 марта 2007 года раздел 3.2. "Время отдыха" Приложение N 5 "Ежегодный дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда" изложен в следующей редакции:

"1. Летному составу, состоящему в штате экипажа самолета, сверх очередного отпуска предоставляется дополнительный отпуск в зависимости от годового налета часов в размере одного календарного дня за каждые 5 часов налета. Причем при налете более 120 часов в год дополнительный отпуск составляет 36 календарных дней.

2. При подсчете налета один час фактического налета засчитывается за 1, 5 часа при полетах по программам сдаточных, периодических и ресурсных испытаний воздушных судов, а также при проведении испытаний отдельных систем, агрегатов или приборов воздушного судна".

Коллективными договорами ответчика на 2008-2010 годы, 2011 - 2013 годы, 2014 -2016 годы, 2017-2019 годы предусмотрено право на получение ежегодного дополнительного отпуска за работу в особых условиях летному составу, состоящему в штате экипажа самолета.

В соответствии с дополнительным соглашением к коллективному договору на 2017 -2019 годы от 27 марта 2019 года закреплено право на получение ежегодного дополнительного отпуска за работу в особых условиях летного состава вертолета.

Частично удовлетворяя исковые требования Новикова П.А, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 2005 по 2007 годы при предоставлении работникам предприятия дополнительного отпуска ответчиком применялись положения Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N298/П-22 "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", согласно которым работники предприятий и организаций, непосредственно занятые работой на борту самолета, при соблюдении необходимой нормы налета часов, имели право на предоставление дополнительных отпусков. Истец, как работник предприятия, занятый работой на борту вертолета к указанной категории лиц не относился. Вместе с тем, в соответствии с положениями коллективного договора в период 2005-2007 г.г. на предприятии предоставлялся ежегодный дополнительный отпуск за работу в особых условиях работникам летного состава, летающим авиатехникам при наличии налета часов от 50 до 100 часов - 6 дней, при налете более часов количество дней увеличивалось, но предоставлялся отпуск не более 36 календарных дней, без конкретизации воздушного судна, в котором протекала трудовая функция работников. Изменения, отменяющие предоставление дополнительного отпуска летному составу без конкретизации воздушного судна, в установленном законом порядке, внесены в 28 марта 2007 года.

Установив, что в 2005 году налет часов Новикова П.А. составил 48 часов 20 минут, суд верно исходил из отсутствия у истца права на предоставление дополнительного отпуска; принимая во внимание, что 2006 году налет часов составил - 57 часов 54 минуты, суд правильно определилправо истца на получение 6 календарных дней дополнительного отпуска; в 2007 году истец на борту самолета не работал, в связи с чем право на отпуск не имеет. Одновременно суд установил, что в соответствии с летной книжкой, Новиков П.А. осуществлял полеты в составе экипажа самолета летно - испытательной базы с 05 октября 2008 года по 19 октября 2008 года, налет часов составил 14 часов 25 минут.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно произвел расчет денежных сумм в счет компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2006 и 2008 год, за 6 дней неиспользованного дополнительного отпуска за 2006 год в размере 3644 руб. (607 руб. 35 коп. *6), за налет часов в количестве 14 часов 25 минут на самолете Л-39 в период летной подготовки слушателя - 14, 25 часов: 5 час = 2, 85 дня отпуска, 1007, 2, 85 час = 2872 труб. 77 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что федеральным законодательством право истца на предоставление ежегодного дополнительного отпуска, как состоявшего в штате экипажа вертолета, не предусмотрено, указал об отсутствии правовых оснований для применения в настоящем споре положений Отраслевого соглашения по авиационной промышленности Российской Федерации на 2014 -2016 годы, а также Циркулярного письма Министерства авиационной промышленности от 26 октября 1982 года N ЦП-287, которыми закреплено право на предоставление летному составу, состоящему в штате экипажа самолета летно - испытательных подразделений и объединений, предприятий и организаций Министерства авиационной промышленности сверх очередного отпуска предоставление дополнительного отпуска в размере 1 рабочего дня за каждые пять часов налета, но не более 120 часов в год то есть 36 рабочих дней.

Руководствуясь положениями ст. 1, 7 Федерального закона от 08 января 1998 года N 10-ФЗ "О государственном регулировании развития авиации", где указано о том, что авиационной промышленностью является отрасль промышленности, в которых осуществляются разработка, производство, испытания, ремонт и утилизация авиационной техники; юридические лица осуществляют разработку, производство и испытания авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения, при наличии соответствующих лицензий, сертификатов, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, Устав ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов", согласно которому предприятие создано для производства боеприпасов, вооружения и военной техники, для достижения целей своей деятельности осуществляет согласно разработку, производство и утилизацию вооружений и военной техники; разработку, производство и утилизацию боеприпасов и их составных частей; производство, хранение и применение взрывчатых материалов промышленного назначения, а также деятельность по распространению взрывчатых материалов промышленного назначения; испытание авиационной техники, в том числе двойного назначения; а также иные виды деятельности (п. 10 раздела П), лицензию от 20 февраля 2012 года "N" БП-ОПИХУ о праве организации на разработку боеприпасов, производство и реализацию боеприпасов, испытание боеприпасов, хранение боеприпасов, утилизацию боеприпасов, разработку и испытание авиабомб основного и вспомогательного назначения, взрыватели авиабомб (ЕКПС 1325), неуправляемые ракеты и их составные части, неуправляемые авиационные ракеты основного и вспомогательного назначения (ЕКПС 1340), суд пришел к правильному выводу о том, основными видами деятельности предприятия ФКП "НТИИМ" является разработка, производство, испытание вооружения и военной техники, боеприпасов, в связи с чем, оснований для отнесения предприятия к авиационной промышленности не имеется

(т. 1, л.д. 63-80, т. 2, л.д. 28, 29, 30, 31).

Судебная коллегия находит основанными на материалах дела выводы суда первой инстанции о том, профсоюзная организация ответчика не относилась к ПРОФАВИА. Суд принял во внимание, что профсоюзная организация предприятия была создана 01 марта 2006 года N 1279, зарегистрирована Свердловской областной организацией Всероссийского профсоюза работников оборонной промышленности - ОБОРОНПРОФ. Профсоюз ФКП "НТИИМ" с 2018 года входит в Российский профсоюз работников промышленности РОСПРОФПРОМ (свидетельство о регистрации от 28 февраля 2018 года N 66-5), ответчик присоединился к трехстороннему Отраслевому соглашению по промышленности обычных вооружений боеприпасов и спецхимии Российской Федерации на 2014 - 2016 годы. Суд учел, что по условиям данного соглашения его участниками являются Всероссийский профсоюз работников оборонной промышленности (бывший ОБОРОНПРОФ, в настоящее время РОСПРОФПРОМ), к которому относится профсоюз ответчика, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Союз машиностроителей". 05 февраля 2014 года N 7/14-16 (уведомление от 05 февраля 2014 N 453-ТЗ). Отраслевое соглашение зарегистрировано в Федеральной службе по труду и занятости, направлено в ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов для принятия решения о присоединении к Соглашению, которое на 2017-2019 годы, 2020 - 2022 годы (т. 2, л. д. 25, 26, 27).

Вопреки доводам автора жалобы (в части отнесения предприятия к авиационной промышленности) у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Признание за истцом права на предоставление дополнительных отпусков в период 2006, 2008 году в силу действующего коллективного договора в организации не свидетельствует о праве истца на предоставление дополнительных отпусков в иной спорный период, когда условия коллективного договора, регулирующие спорные правоотношения, были изменены и не предусматривали для лиц, входивших в состав экипажа вертолета, права на дополнительный отпуск, в отсутствие на то иного правового регулирования.

Доводы стороны истца о том, что с 2005 года у Новикова П.А. условия труда являлись опасными, поскольку до проведения специальной оценки условий труда в 2016 году, его условия труда не изменялись, в связи с чем являются основания для предоставления дополнительного отпуска, тщательно исследовались в судебном заседании, и своего подтверждения не нашли.

Автор жалобы не учитывает, что в соответствии с п. 6.1.1. Дополнительного соглашения к Отраслевому соглашению по промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Российской Федерации на 2014-2016 годы в случае, если работодателем не установлена специальная оценка условий труда и соответственно, не установлен на рабочих местах класс условий труда, соответствующие компенсации устанавливаются для работников, чьи должности (профессии) указаны в Списке производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (утв. постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22). Пункт 181 раздела XLIII содержит сведения о работниках предприятий и организаций, непосредственно занятых на борту самолета без указания профессии, к каким истец не относится.

Действительно, как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года N АКПИ12-1305 перечень категорий работников, которым устанавливается дополнительный отпуск за особый характер работы, Правительством Российской Федерации не определен. Однако отсутствие нормативного правового акта Правительства Российской Федерации по этому вопросу не является препятствием для предоставления дополнительного отпуска за особый характер работы, поскольку в силу статьи 423 Кодекса впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат Кодексу. Учитывая, что Кодекс закрепляет предоставление дополнительного отпуска за особый характер работы, до принятия соответствующего нормативного правового акта на территории Российской Федерации продолжают действовать положения Правил о круге лиц, имеющих право на предоставление дополнительного отпуска за работу в особых условиях.

Вместе с тем, циркулярное письмо Министерства авиационной промышленности от 26 октября 1982 года N ЦП-287, как указано выше, применению в настоящем споре не подлежит. Оно регулирует предоставление дополнительного отпуска только для лиц, работающих в составе экипажа самолета. Доводы автора жалобы о целесообразности его применения по аналогии при рассмотрении настоящего дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

С доводами истца о наличии права на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска в соответствии с трудовым договором от 18 июля 2005 года, судебная коллегия согласиться не может.

В указанном трудовом договоре (т. 1, л.д. 84) действительно в п. 6.3. разделе 6 "Режим труда и отдыха" содержится запись следующего содержания:

" Работнику предоставляется следующее время отдыха:

а) перерыв для отдыха и питания в течение рабочего дня, еженедельный непрерывный отдых, согласно ежегодному утвержденному графику работы предприятия;

б) ежегодный отпуск с охранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью: основной_________дополнительный _______".

Из содержания данного трудового договора усматривается, что он подписан путем включения в свободные строки некоторых пунктов отдельных условий. Так, например, определены должностной оклад истца, установлена персональная надбавка, доплата за секретность.

Подпункт "б" п. 6.3, на который ссылается истец в обоснование своих требований с учетом его буквального содержания, как сам по себе, так и в совокупности с другими пунктами раздела 6 трудового договора не позволяет сделать вывод о том, что в этом пункте ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу ежегодный дополнительный отпуск. Подпункт "б" п. 6.3. в том виде, в котором он включен в трудовой договор, не содержит обязанности работодателя предоставить истцу ежегодный дополнительный отпуск. Этот пункт сторонами не заполнен, а с незаполненными строками содержание подпункта не может быть истолковано как соглашение сторон о предоставлении ежегодного дополнительного отпуска.

Учитывая, что стороны не приходили к соглашению о предоставлении дополнительного отпуска, принимая во внимание буквальное содержание текста, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для применения в споре положений п.6.3. трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 03 февраля 2014 года N 36", где указано о том, что "Работнику предоставляется следующее время отдыха:

а) перерыв для отдыха и питания в течение рабочего дня, еженедельный непрерывный отдых, согласно ежегодному утвержденному графику работы предприятия;

б) ежегодный отпуск с охранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью: основной 28 к.д. дополнительный с сохранением".

Таким образом, ни законы, ни подзаконные акты (ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации), ни трудовой и коллективный договоры, в том виде, в котором они действовали, не позволяют сделать вывод о праве истца на предоставление дополнительного ежегодного отпуска в спорный период.

Как указано в ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерб.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24 ноября 2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание характер спора, длительность нарушенного права, степень вины работодателя, состояние здоровья истца на момент увольнения (выход на пенсию в связи с наступлением инвалидности по причине ранее возникшего у него заболевания), суд пришел к обоснованному выводу о компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра данного размера компенсации, который считает соответствующим требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюден принцип разумности и справедливости, учтены индивидуальные особенности истца.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстровского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Сорокина С.В.

Судьи: Мурашова Ж.А.

Редозубова Т.Л.