Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-4235/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Зайцевой В.А.

Мехонцевой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устьянцева Дмитрия Сергеевича к Устьянцевой Зое Владимировне об увеличении доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.11.2020.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А, возражения ответчика, судебная коллегия

установила:

по договору купли-продажи от 10.05.2011 истец Устьянцев Д.С. и ответчик Устьянцева (Лескина) З.В, находясь в фактических брачных отношениях, приобрели в равнодолевую собственность (по 1/2 доли каждый) жилой дом площадью 78, 8 кв.м с надворными постройками, сооружениями и земельный участок площадью 1800 кв.м с кадастровым номером "N":50, расположенные по "адрес". Общая стоимость имущества составила 1000000 руб.

Брак между сторонами был зарегистрирован "дата".2014, расторгнут "дата".2018; раздел имущества не производился (доказательства обратного не представлены).

Истец Устьянцев Д.С, ссылаясь на то, что денежные средства за приобретение указанного имущества в размере 950 000 руб. были оплачены за счет его личных денежных средств, полученных от продажи принадлежащего ему имущества, а также привлеченных им и его матерью кредитных средств, а после добровольного выселения ответчика им были произведены значительные улучшения домовладения (возведение шлакоблочной коробки (залив фундамента и возведение стен), капитальное восстановление бани (полный разбор, залив фундамента, поднятие сруба, пароизоляционное утепление), ремонт дома (полная замена системы отопления, шпаклевание стен, иные работы)) на общую сумму 344090 руб, с учетом уточнений просил увеличить его долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество (земельный участок и жилой дом с постройками) до 2/3, долю ответчика Устьянцевой З.В. уменьшить до 1/3 Указал, что строительство шлакоблочной коробки началось в 2014 г. в период совместного проживания с ответчиком, но впоследствии в 2019 г. три ряда, которые были сделаны, пришлось разобрать, перезалить фундамент и заново возвести стены. Согласие на ремонт бани, замену системы отопления, установку электрокотла он не получал. Поскольку в результате его действий стоимость домовладения увеличилась с 1000000 руб. до 1500000 руб, полагал, что данное обстоятельство требует перераспределения долей в предложенном им соотношении.

Ответчик иск не признала. Указала, что строительство шлакоблочной стены началось в период совместного проживания; о том, что впоследствии она разбиралась и строилась заново ей неизвестно. Не отрицала, что мать истца давала ему денежные средства, но в каком размере ей неизвестно. Иного жилого помещения ответчик в собственности не имеет, своего согласия на ремонт бани, установку электрокотла, замену системы отопления в доме не давала. Также ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением суда от 27.11.2020 в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что объяснениями истца и показаниями свидетелей, согласующимися между собой, вопреки выводам суда подтверждается то обстоятельство, что три ряда шлакоблоков, возведенных в период совместного проживания сторон, были разобраны, а фундамент переделан. Факт возведения коробки дома исключительно за счет его денежных средств, в том числе полученных в дар от его матери Т.Л.В., следует из совокупности представленных доказательств; данное обстоятельство подтверждалось и самой Устьянцевой З.В. при даче объяснений в ходе рассмотрения дела. Передача денежных средств ему от своей матери и их размер подтверждены представленным в материалы дела документом о денежных переводах. Вывод суда о том, что истец разрешение на строительство объекта не получал и за его легализацией не обращался, полагает не имеющим значения для настоящего спора; положения закона, регламентирующие порядок увеличения доли, не содержат обязательного требования о государственной регистрации и легализации неотделимых улучшений. Просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные им требования, в том числе, изменить описательно-мотивировочную часть решения суда, путем указания на факт доказанности того, что неотделимые улучшения в виде строительства шлакоблочной коробки произведены только за счет его денежных средств.

В суде апелляционной инстанции ответчик против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Указала, что вопреки утверждениям истца, она принимала личное участие в осуществлении строительных работ.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования о перераспределении долей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную им в своем Обзоре судебной практики N 1 за 2017 г, и, установив отсутствие бесспорных доказательств строительства шлакоблочной коробки исключительно за счет личных денежных средств истца, осуществление заявленных улучшений жилого дома и надворных построек без согласования с ответчиком, как участником долевой собственности, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, подтверждается объяснениями сторон и допрошенных свидетелей, возведение шлакоблочной коробки началось в период брака и совместного проживания Устьянцева Д.С. и Устьянцевой З.В. в 2014 г.; в указанный период времени был залит фундамент и возведено три ряда строения.

В силу пункта 1 статьи 33, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации презюмируется режим совместной собственности супругов в отношении всего приобретенного в период брака имущества.

Изменение такого режима в соответствии с нормами семейного законодательства возможно на основании заключенного между супругами брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), либо соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт достижения сторонами соглашения о разделе имущества приобретенного и/или созданного в период брака в материалы дела представлено не было, в судебном порядке раздел имущества не производился, коллегия, учитывая то обстоятельство, что в период начала строительства шлакоблочной коробки истец и ответчик находились в браке, исходит из того, в отношении возведенного ими строения действует режим их общей совместной собственности.

То обстоятельство, что после расторжения брака между сторонами возведенная коробка, состоящая из трех рядов шлакоблоков, разбиралась, иные выводы суда не порождает. Как следует из показаний свидетеля С.Д.А... в 2019 г. все три ряда до основания были разобраны для укрепления фундамента.

В настоящее время, как следует из представленных фотографий строительство не окончено (л.д. 12, 122).

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что ранее возведенная часть строения уже разбиралась, коллегия не находит оснований для перераспределения долей.

Поскольку на осуществление иных улучшений общего имущества согласие ответчика как второго долевого сособственника получено не было, что не оспаривалось и самим истцом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Устьянцева Д.С. права требовать увеличения размера своей доли за счет произведенных им по своему усмотрению неотделимых улучшений согласуется с положениями закона.

Из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников. Поэтому те улучшения, которые противоречат общей воле участников, не дают права на увеличение доли.

В рассматриваемом случае наличие такого согласия опровергается обеими сторонами, что само по себе исключает возможность перераспределения долей по данному основанию.

Как следует из искового заявления, истец наряду с осуществлением существенных улучшений общего имущества ссылается также и на то, что при покупке земельного участка и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками, только за счет его личных денежных средств было внесено 950000 руб. из 1000000 руб. Вместе с тем указанное обстоятельство, даже в случае его доказанности, правовым основанием для увеличения доли истца в праве собственности на спорное имущество явиться не может.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как следует из материалов дела, стороны еще до заключения брака по соглашению между собой определили режим общей долевой собственности в отношении жилого дома и земельного участка в момент их приобретения в собственность. Договор купли-продажи не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, в связи с чем правовые основания для изменения соотношения долей, размер которых был согласован сторонами при покупке имущества, в отсутствие их согласованной воли на это в данном случае отсутствуют.

Само по себе вложение в момент покупки денежных средств в размере большем, чем это приходится на долю, в отсутствие соответствующего соглашения между сторонами не является основанием для перераспределения размера долей в праве общей долевой собственности.

Указанный вывод согласуется и с позицией, изложенной в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому повлечь отмену состоявшегося судебного решения не могут.

Оснований для изменения описательно-мотивировочной части судебного акта вопреки доводам жалобы коллегия также не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Устьянцева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.