Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-4421/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А, судей Зайцевой В.А, Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1232/2020 по иску Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" к Черепановой Ирине Борисовне о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.12.2020.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А, судебная коллегия

установила:

истец обратился к Черепановой И.Б. с требованием о взыскании арендной платы. В обоснование иска указал, что 05.10.2018 между муниципальным образованием Серовский городской округ и Черепановой И.Б, Рябовой Н.В. был заключен договор N4348 аренды земельного участка, площадью 1532 кв.м, кадастровый номер: "N", расположенного по адресу: "адрес". Категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: магазины.

Согласно условиям договора ответчик должна была производить оплату до 01.12. текущего года, однако свои обязательства не выполнила, в результате чего образовалась следующая задолженность по арендной плате: за период с 05.10.2018 по 31.12.2018 в размере 17466, 13 руб.; за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 75559, 87 руб.

Также договором предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы уплачивается неустойка в виде пени, в размере 0, 1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки: за период с 01.12.2018 по 31.07.2020 в размере 10636, 88 руб.; за период с 01.12.2019 по 31.07.2020 в размере 18436, 60 руб.

Ответчику направлялись претензии о необходимости оплаты задолженности, однако действий по ее погашению им не предпринимались.

Истец обращался за вынесением судебного приказа, однако по заявлению истца 10.07.2020 определением мирового судьи судебного участка N 3 Серовского судебного района Свердловской области приказ от 29.06.2020 был отменен.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика 122099, 48 руб, из которых 93026 руб. задолженность по арендной плате; 29073, 48 пени за просрочку платежа.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывала на несогласие с взыскиваемым размером задолженности, в обоснование приводила следующие доводы.

Договор аренды от 05.10.2018 расторгнут дополнительным соглашением от 11.11.2019, зарегистрированным 26.12.2019. Между истцом и ответчиком 04.12.2019 заключен договор купли-продажи земельного участка от 04.12.2019, в этот же день земельный участок передан ответчику. В связи с чем, по мнению ответчика, за период с 04.12.2019 по 31.12.2019 арендная плата начислению и взысканию не подлежит.

В договоре аренды установлена ставка арендной платы 14, 87, так как вид разрешенного использования "магазины", но принадлежащий ответчику объект является котельной, поэтому, по мнению ответчика, при расчете арендной платы необходимо применять ставку арендной платы 0, 75. Ответчиком принимались меры по разделу указанного земельного участка.

В судебных заседаниях представитель истца пояснила, что на земельном участке находится здание, которое содержит часть магазина и часть котельной, при этом договор аренды земельного участка не изменялся. Также пояснила, что передача земельного участка является действительной при полной оплате, оплата на момент заключения договора произведена не была, в связи с чем просила взыскать арендную плату по момент регистрации договора купли-продажи, а именно 31.12.2019.

Представитель ответчика указала, что арендная плата не вносилась, так как ответчик не была согласна со ставкой арендной платы. Также пояснила, что земельный участок передавался по акту приема-передачи, договор купли-продажи зарегистрирован 31.12.2019, при этом указано, что арендная плата вносится после заключения договора. 18.12.2019 была внесена оплата, земельный участок передан.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 16.12.2020 удовлетворены исковые требования Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" к Черепановой И. Б. суд взыскал соответчика в пользу истца 122099 руб.48 коп.

Не согласившись с решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просила решение изменить, в связи с неверной оценкой суда фактических обстоятельств. Так как условия договора о расчете арендной платы по ставке 14, 48 не соответствуют фактическому использованию части земельного участка, по мнению ответчика, необходимо производить расчет по ставке 0, 75. Кроме того, за период с 04.12.2019 по 31.12.2019 арендная плата начислению не подлежит, в связи с передачей земельного участка ответчику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Арендатор реализует данное право посредством заключения договора аренды и получения права на использование земельного участка в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре.

С учетом изложенного изменение вида разрешенного использования возможно только путем внесения изменений в договор аренды земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенным в кадастр.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером "N" имеет разрешенное использование - магазины (л.д.18).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N13016/11 и N 12919/11, изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований.

При этом ответчиком не представлено доказательств изменения в установленном порядке разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "N" на вид использования, позволяющий применять ставку арендной платы 0, 75% (земельные участки под объекты коммунального хозяйства) (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, оформленного в виде одного документа, подписанного сторонами, материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что котельная является частью здания, в котором так же расположен и магазин, отдельно участок для эксплуатации котельной не формировался.

Таким образом, основным видом использованием данного земельного участка является использование его под магазины.

В договоре аренды земельного участка N 4348 от 05.10.2018 в пункте 1.1 указан вид разрешенного использования "магазин", договор аренды ответчиком не оспаривался, изменения в договор сторонами не вносились. Кроме того ответчик при заключении договора аренды была согласна с расчетом (л.д.9). Ссылка на ранее состоявшееся решение от 25.07.2019 несостоятельна, поскольку предметом рассмотрения в названном решении являлись обязательства из иного договора аренды.

Таким образом, вывод суда о необходимости применения ставки, установленной в договоре аренды, является верным, основанным на правильном применении норма материального права.

Довод ответчика о том, что в период с 04.12.2019 по 31.12.2019 арендная плата начислению не подлежит, в связи с передачей земельного участка ответчику, также не находит своего подтверждения, основан на неверном применении норм материального права.

Так из материалов дела следует, что договор аренды заключен на срок с 05.10.2018 по 05.10.2021- пункт 5.3 (л.д.9). Пунктом 2 дополнительного соглашения от 11.11.2019 года предусмотрено, что договор аренды считается расторгнутым с момент государственной регистрации дополнительного соглашения (л.д.19), которая была произведена 26.12.2019. Также пунктом 3 этого соглашения предусмотрена обязанность по внесению арендной платы до момента государственной регистрации договора купли-продажи.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черепановой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

А.С. Некрасова