Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-4433/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кайгородовой Е.В, судей

Абрашкиной Е.Н, Максимовой Е.В, при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А, при участии прокурора Дубовских Т.В, рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пестовой Александры Анатольевны к Зорихиной Елене Анатольевне, Анфилатовой Ольге Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Зорихиной Елены Анатольевны, Анфилатовой Ольги Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (/ /)2, к Пестовой Александре Анатольевне о вселении, возложении обязанности, по апелляционной жалобе ответчиков Зорихиной Е.А. и Анфилатовой О.С. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.12.2020.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н, объяснения истца, ответчиков Зорихиной Е.А, Анфилатовой О.С, а также (/ /)14 заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Пестова А.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать ответчиков Зорихину Е.А. и Анфилатову О.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что ответчики были вселены и зарегистрированы в спорное жилое помещение как члены семьи нанимателя. Зорихина Е.А. была зарегистрирована с "дата", а Анфилатова О.С. - с "дата". Длительное время ответчики в спорной квартире не проживают, коммунальные услуги и плату за найм жилого помещения не оплачивают, текущий ремонт квартиры не осуществляют.

Зорихина Е.А, Анфилатова О.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (/ /)2, обратились с встречным исковым заявлением к Пестовой А.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование указали, что ранее периодически проживали в спорном жилом помещении, однако когда в 2015 году в спорное жилое помещение въехала для проживания Пестова А.А, у них возник спор относительно проживания истцов в квартире, при этом истец препятствует пользованию спорным жилым помещением.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены, постановлено признать Зорихину Е.А, Анфилатову О.С. утратившими право пользования спорной квартирой; встречные исковые требования Зорихиной Е.А, Анфилатовой О.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (/ /)2 оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласились ответчики Зорихина Е.А. и Анфилатова О.С, принесли на него апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В доводах апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец препятствовала вселению ответчиков в спорное жилое помещение, при этом Анфилатова О.С. вынуждена проживать с несовершеннолетней (/ /)13 у свое отца, Зорихина Е.А. снимает комнату в общежитии, кроме того, в настоящее время в отношении Зорихиной Е.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по споной квартире.

В судебном заседании ответчики и (/ /)2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес" предоставлено (/ /)7 и членам его семьи на основании ордера N948 на состав семьи из 7 человек (л.д. 49-50).

Согласно справке с места жительства в спорном жилом помещении на день подачи искового заявления зарегистрированы Зорихина Е.А. с "дата", Анфилатова О.С. с "дата", Пестова А.А. с "дата", (/ /)8 с "дата", (/ /)2 с "дата" (л.д.51).

Из пояснений Анфилатовой О.С. следует, что она не проживает в спорном жилом помещении с 1987 года, расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в добровольном порядке не осуществляет. Зорихина Е.А. также пояснила, что проживает в квартире своего отца, которая принадлежит ему на праве собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что ответчики добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением. Отказывая во встречном иске в части вселения несовершеннолетней, суд исходил из того, что место жительства ребенка определяется местом жительства его родителей, при этом исковых требований о признании несовершеннолетней утратившей права пользования спорной квартирой не предъявлено, в связи с чем по достижения (/ /)2 совершеннолетия она вправе реализовать свои жилищные права.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку судом не установлено того, что выезд ответчиков носил вынужденный характер, а также чинение препятствий со стороны истца по вселению в жилое помещение, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Факт удержания из заработной платы ответчика Зорихиной Е.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о том, что она добровольно несла расходы по содержанию жилого помещения и не лишает ее возможности взыскания удержанных средств с иных лиц.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истец препятствовала вселению ответчикам путем смены запирающих устройств, поскольку как пояснил истец, смена замков связана была с потерей ключа, при этом ответчики не пытались вселиться в квартиру, проживали в других жилых помещениях со своими семьями, доказательств иному в материалах дела не имеется.

Так допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснили, что Зорихина Е.А, Анфилатова О.С. длительное время в квартире по адресу: "адрес" не проживают, ранее, при жизни матери истца Пестовой А.А. и ответчика Зорихиной Е.А, иногда приходили в квартиру, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимали.

Показания данных свидетелей согласуются между собой и объяснениями сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчиков в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Председательствующий

Кайгородова Е.В.

Судьи

Абрашкина Е.Н.

Максимова Е.В.