Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-1960/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н, Гарбушиной О.В.

при секретаре Клюгер Т.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова ФИО9 к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о расторжении договора купли-продажи простых векселей, по апелляционной жалобе ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 21 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей от 10 апреля 2018 года N 10/04/2018-34В, заключённый между Мирошниковым ФИО10 и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Расторгнут договор купли-продажи простых векселей от 10 апреля 2018 года N 10/04/2018-34В.

Взысканы с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Мирошникова ФИО11 денежные средства в размере 1400000 руб, расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб, а всего 1402000 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н, выслушав пояснения представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Моренко А.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Мирошникова О.В. - Шичко Р.Ю, судебная коллегия

установила:

Мирошников О.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключён договор купли-продажи простых векселей NВ, серия ФТК N, вексельная сумма составила 1469808, 22 руб, стоимость векселя в рублях составила 1400000 руб, дата составления векселя ДД.ММ.ГГГГ. В качестве векселедателя в договоре указано ООО "Финансово-торговая компания". Он произвёл оплату по договору купли-продажи в сумме 1400000 руб, что подтверждается платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по передаче товара не исполнил. В банке на требование о передаче векселя ответили, что векселя у них нет, он находится в "адрес". Так как договор купли-продажи, акт приёма-передачи были подписаны и оплачен вексель, ему пришлось подписать договор хранения. На требование передать вексель, ему через несколько дней выдали лишь его сканированную копию, в которой нет подписи индоссанта. Позднее в мае 2018 года индоссамент на векселях был подписан неустановленным лицом, нет расшифровки подписи, должности, полномочий, как того требует постановление Госстандарта РФ от 03..03.2003 N-СТ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с заявлением на расторжение договора купли-продажи простого векселя в связи с существенным нарушением продавцом своих обязательств. Все попытки ответчика вместо возврата денег отправить его в ООО "ФТК" являются незаконными и недобросовестными. Ответчик обязан был при продаже векселя соблюдать требования ст. 434.1 ГК РФ. Ответчик при продаже векселя не сообщил ему информацию о том, что векселедатель ООО "ФТК" уже на тот момент испытывал серьёзные финансовые затруднения. До клиентов не доводилась информация, что ООО "ФТК" имеет ничем не обеспеченную задолженность в размере почти 2 млрд. рублей, что подтверждается определениями Арбитражного Суда "адрес".

Ссылаясь на требования Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО2 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от ДД.ММ.ГГГГ, считал, что ответчик при заключении договора действовал недобросовестно.

Ссылаясь на то, что вексель фактически ему не передавался, договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ заключён под влиянием заблуждения со стороны ответчика, просил расторгнуть договор купли-продажи простых векселей и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1400000 руб.

ПАО "АТБ" в письменных возражениях исковые требования не признал, просил в иске отказать по тем основаниям, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящем права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает их условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства. Банком условия выполнены, ДД.ММ.ГГГГ выпущен простой вексель серии ФТК N, между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" заключён договор выдачи векселя, подписан акт приёма-передачи. Между банком и истцом заключён договор купли-продажи векселя, подписан акт приёма-передачи, заключён договор хранения векселя, подписан акт приёма-передачи, после оплаты истцом векселя ПАО "АТБ" произведено его снятие с бухгалтерского учёта, вексель индоссирован на истца. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ по месту платежа в ПАО "АТБ" "адрес" стр. 1. На оборотной стороне векселя сделана передаточная надпись, подписана индоссантом и скреплена печатью ПАО "АТБ". Имеется отметка индоссанта: "Без оборота на меня". Истец указал, что при заключении договора истцу не передали вексель с надлежащим образом оформленным индоссаментом. Обязанность продавца по передаче товара возникла ДД.ММ.ГГГГ, но после поступления денежных средств банку. Из анализа условий договора следует, что с момента подписания договора до внесения покупателем платы по договору у продавца отсутствует обязанность по передаче векселя. Условия о том, что вексель в момент подписания договора купли-продажи должен "физически" находиться в месте его заключения стороны не предусматривали.

Следовательно, из договора не прослеживается очевидность невозможности изготовления векселя ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". В дату совершения сделки купли-продажи указанного простого векселя банк являлся его законным первоначальным держателем. В соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи обязанность продавца по передаче товара возникает в дату проставления индоссамента - ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счёт продавца. Данным условием установлен момент начала исполнения обязанности продавца передать товар, но не определён момент окончания такой обязанности. Моментом окончания такой обязанности является проставление индоссамента на векселе, который по условиям пункта 1.3 договора должен быть осуществлён ДД.ММ.ГГГГ Признаком перехода прав на ценную бумагу к ФИО1 является совершение индоссамента индоссантом с проставлением оговорки "без оборота на меня". Определяющим условием индоссамента является наличие подписи индоссанта, печать и реквизиты индоссанта не имеют значения для индоссамента. Подпись должна быть выполнена индоссантом собственноручно, все остальные реквизиты допускается выполнять посредством штемпеля. Подпись может выполняться в виде автографа, поскольку законодательство не предусматривает расшифровку подписи индоссанта в качестве обязательного реквизита. Банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу. Права по векселю переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Индоссамент представлен на оборотной стороне векселя, подписан индоссантом, действовавшим на основании доверенности, его подпись полностью соответствует требованиям Положения от ДД.ММ.ГГГГ N. Основания для выдачи банком истцу копии векселя отсутствовали.

Доказательств, подтверждающих, что истцу отказывалось банком как в передаче прав по векселю, так и самого векселя, в материалах дела не имеется. К нотариусу за совершением протеста об отказе в передаче оригинала векселя истец также не обращался. ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не обращался в банк за получением оригинала векселя и банк ему в его выдаче не отказывал. По первому же требованию истца договор хранения расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ оригинал векселя получен истцом. Факт нарушения договора ? неполучение истцом на руки ДД.ММ.ГГГГ оригинала простого векселя, основанием для расторжения полностью исполненной сделки и взыскания сумм с банка не является, поскольку истцом не доказана существенность нарушения. Истец является законным векселедержателем, имеющим право требования исполнения по векселю. Требование об односторонней передаче денежных средств со стороны ответчика без встречной передачи всего, что получено истцом, признания индоссамента ненаписанным, является неправомерным, а поэтому не подлежащим удовлетворению в том виде, как это сформулировано в исковом заявлении. Фактически заявляя требования о расторжении сделки, полностью исполненной сторонами, и взыскании сумм, истец пытается получить денежные средства по векселю не от векселедателя, а от банка. Истец не представил доказательств того, что он в значительной степени лишён того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть получить вексельную сумму с ООО "ФТК" или передать свои права по векселю иному лицу. Срок платежа по векселю истца по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть наступил. Находящийся на руках истца простой вексель является самостоятельным и безусловным основанием для проведения платежа со стороны ООО "ФТК" в пользу истца. Истец не имеет каких-либо препятствий к предъявлению векселя к оплате. Возможность получения денежных средств с векселедателя истцом не утрачена.

Учитывая, что не имеется оснований для удовлетворения основных требований истца, то нет оснований и для удовлетворения производных от них требований о взыскании судебных расходов.

Третье лицо ООО "Финансово-торговая компания" письменных возражений не представило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Финансово-торговая компания" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) ФИО1 и ответчиком (продавцом) ПАО "АТБ" заключён договор NВ купли-продажи простых векселей.

По условиям п. 1.1 данного договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простые векселя, со следующими реквизитами: серия ФТК N. При этом вексельная сумма составила 1469808, 22 руб, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях составила 1400000 руб. В качестве векселедателя в договоре указано ООО "ФТК".

Пунктом 1.3 заключённого договора определено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".

Согласно п. 2.1 договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретённые по договору векселя, составляет 1400000 руб.

Пунктом 2.3 договора определено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счёт продавца, указанный в п.7 договора.

Согласно п. 2.4 договора векселя передаются покупателю по акту приёма-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Истец произвёл оплату ответчику в сумме 1400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен акт приёма-передачи, согласно которому банк передаёт, а ФИО1 принимает простой вексель с реквизитами, указанными в п. 1 договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор хранения NХ, по условиям которого банк (хранитель) принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемое ему истцом (поклажедатель) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

Предметом хранения по указанному договору является вексель со следующими реквизитами: векселедатель - ООО "ФТК" серия ФТК N, вексельная сумма 1469808, 22 руб, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 договора хранения вознаграждение за хранение установлено в размере 0 руб.

Пунктом 5.3 договора хранения, срок хранения установлен с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приёма-передачи по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора купли-продажи простых векселей и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вексельные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".

Согласно ст. 1 указанного Закона в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО2 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В силу ст. 142 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением "векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно п. 36 указанного Постановления в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать "вексель", а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т. п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно п.75 и 76 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО2 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от ДД.ММ.ГГГГ N простой вексель, помимо прочего, должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Из п. 67 и 68 раздела IX следует, что копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

Из ч. 2 ст. 143.1 ГК РФ следует, что при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд, руководствуясь положениями вышеназванных норм, пришел к верному выводу, что, совершая действия по заключению договора купли-продажи простых векселей, истец находился под влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении договора он, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", заблуждался относительно лица, обязанного оплачивать вексель. Заблуждение истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работника ПАО "АТБ" об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить клиенту перед заключением договора купли-продажи.

Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах состояло в причинной связи с решением ФИО1 о заключении с ответчиком договора купли-продажи простых векселей, который, не обладая специальными познаниями, не мог без предоставления информации о финансовом положении ООО "ФТК" оценить риски, связанные с покупкой векселя. Участие ПАО "АТБ" в купле-продаже векселей ООО "ФТК" с использованием репутации банка как стабильного финансового учреждения создавало у покупателя векселя неверное представление о совершаемой сделке и приобретаемом векселе.

Установленные по делу обстоятельства, относительно степени добросовестности банка при заключении оспариваемого истцом договора, находились в причинной связи с решением последнего о заключении сделки купли-продажи простого векселя, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, зная о действительном положении дел.

Также судом установлено, что при заключении договора купли - продажи простого векселя вексель истцу не передавался, представленная в материалы дела его копия не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку в ней отсутствует указание на лицо подписавшее индоссамент.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Установив, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи векселя фактически был лишен права им распоряжаться, поскольку в приобретаемом им векселеотсутствовала подпись индоссанта, в том числе и передать свое право другому лицу, суд пришел к выводу о существенном нарушении условий договора купли-продажи векселя, что и явилось основанием для его расторжения, признания недействительным и взыскания в пользу истца денежных средств, переданных при заключении оспариваемого договора.

В соответствии с п.2.4 Соглашения о взаимодействии по реализации векселей, заключенного между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК", Банк будет осуществлять функции домицилианта в отношении векселей Компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1-2.3 Соглашения, для чего Компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению Компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель, при этом Банк является первичным векселедержателем векселейКомпании (п.2.2 Договора).

Пунктом 3.3 Соглашения предусмотрено, что при погашении векселяБанк обязуется в срок, указанный в п. 2.9, обеспечить своевременный платеж за Компанию по соответствующему векселюза счет ее средств с извещением Компании об этом.

В связи с приведенными выше условиями соглашения о том, что ПАО "АТБ" осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО "ФТК" и Банк является первичным векселедержателем суд верно взыскал именно с ПАО "АТБ" 1400 000 руб, оплаченных ФИО1 при приобретении векселя.

Не соглашаясь с принятым решением, представитель ПАО "АТБ" в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд при разрешении спора по существу пришел к взаимоисключающим выводам.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы обоснованным, поскольку договор, признанный недействительным, не может быть изменен или расторгнут. Изменение или расторжение договора допускается в отношении договора, являющегося действительным.

При таких обстоятельствах, решение суда в части расторжения договора подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка в решении.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 21 декабря 2020 года отменить в части удовлетворении исковых требований Мирошникова О.В. о расторжении договора купли-продажи простых векселей от 10 апреля 2018 года N 10/04/2018-34В, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи