Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2021 г. по делу N 33-2170/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Ундольской Ю.В, Пономаревой М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурской ФИО11 к Гетман ФИО12 о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 25.11.2020 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А, выслушав объяснения представителя ответчика Кращенко У.А, судебная коллегия

установила:

Гурская С.А. 21.08.2018 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 17.06.2017 между ней и Гетман М.К. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". В процессе эксплуатации квартиры обнаружились скрытые недостатки жилого помещения: стыки между лакированным паркетом неровные, паркет прогибается, отслоение керамической плитки в ванной комнате, трещины керамической плитки, некачественная теплоизоляция стыков и проемов оконных блоков, в результате чего происходит продувание наружного холодного воздуха в помещение, расходятся дверные наличники, в коридоре трещины в местах стыков перегородок ванной комнаты.

Истец обратилась к ответчику с претензией и уведомил о проведении экспертного осмотра квартиры, в результате которого выявлено самовольное переустройство системы отопления путем установки циркуляционного насоса, в связи с чем вынесено предписание о его демонтаже, а также зафиксированы указанные в иске дефекты. Стоимость устранения дефектов подтверждена экспертным заключением ООО "Центр экспертиз Регион - Приморье" от 13.03.2018 и составляет 751703 руб, которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 32000 руб, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб, почтовые расходы 675 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 074 руб.

Ответчик и его представитель просили в иске отказать, т.к. на момент купли-продажи квартиры скрытых недостатков, препятствующих пользованию квартирой, не имелось. Пояснили, что истец подписал 01.07.2017 акт приема-передачи квартиры, которая находилась в пригодном для проживания состоянии; покупатель осмотрел квартиру, претензий к ее качеству на дату подписания акта не имел. Напротив, ссылался на то, что его не интересует ремонт в квартире, а лишь ее площадь и этаж. При этом покупателю было известно об установке в помещении прихожей циркуляционного насоса на стояке системы отопления, т.к. ему передана инструкция на этот насос. Ответчик с мужем строили квартиру для своей многодетной семьи, но после смерти мужа ответчик вынуждена была продать эту квартиру. Возражали против выводов экспертного заключения ООО "Центр экспертиз Регион-Приморье". Поскольку указанные в нем дефекты выявлены после начала истцом ремонтных работ в квартире, полагали, что исковые требования не доказаны.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 25.11.2020 года с Гетман ФИО13 в пользу Гурской ФИО14 взысканы расходы на ремонтно - восстановительные работы в сумме 86380, 72 руб, расходы на досудебную экспертизу в размере 3676, 80 руб, расходы на составление претензии в размере 344, 70 руб, почтовые расходы в размере 77, 55 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2791, 42 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3447 руб.

С решением суда не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку при продаже квартиры не было скрытых недостатков, истец все осмотрел и принял квартиру по акту; эксперт осматривал квартиру после начатого истцом ремонта, ответчик и его представитель на экспертный осмотр не допущены представителем истца. Согласно заключению ООО "КК Арктур Эксперт", причина дефектов не может быть определена.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела усматривается, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 09.12.2013 ООО "Стройинвест" (застройщик) построил квартиру "адрес" а Гетман О.Н. (участник долевого строительства) оплатил стоимость строительства. Дополнительным соглашением от 09.12.2013 предусмотрено, что к моменту подписания акта приема-передачи квартира должна быть оборудована и соответствовать следующему уровню отделки: стены и перегородки - штукатурка; полы - железобетонные; окна - металлопластиковые с тройным остеклением; установлена двойная металлическая дверь; отопление по проекту; магистральные стояки ХВС, счетчики ХВС, без разводки и без сантехоборудования; магистральные стояки канализации с тройниками и заглушкой; установка квартирного электрощитка без установки электрической плиты; установка замков входной двери. Акт приема-передачи подписан 05.03.2014 г. (т. 1 л.д. 120-128)

По акту от 30.10.2015 принята в эксплуатацию законченная переустройством и перепланировкой квартира "адрес". Строительные работы выполнены АО "Стройинвест" (т. 2 л.д. 110-114).

Гетман М.К. от своего имени и как законный представитель двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р, а также Гетман П.О, ДД.ММ.ГГГГ г.р, продали Гурской С.А. по договору купли-продажи от 17.06.2017 квартиру общей площадью 95, 7 кв. метра "адрес" за 7850000 рублей. (т. 1 л.д. 12-15)

Опись состояния указанной квартиры на 17.06.2017 свидетельствует о том, что в прихожей квартиры стены оклеены обоями, на полу - керамогранит, натяжные потолки с софитами, шкаф-купе, металлическая входная дверь "Торекс" - все без видимых дефектов, электрический нагреватель пола с блоком управления - в нерабочем состоянии; стены ванной и туалета покрыты кафельной плиткой, на полу - керамогранит, натяжные потолки с софитами, душевая кабина, водяной электронагреватель, две раковины, ванна чугунная, 3 смесителя, электронагреватель пола - все без видимых дефектов, в рабочем состоянии; стены кухни оклеены обоями, напольное покрытие - керамогранит, натяжные потолки с софитами, есть место для основного светильника, встроенный кухонный гарнитур со стеклянной панелью, смеситель Florentina, посудомоечная машина Bosch в рабочем состоянии, вытяжка и варочная панель (имеется скол) Gorenje в рабочем состоянии, электроподогрев пола в рабочем состоянии, балкон, пластиковые окна и дверь, жалюзи, софиты - без видимых дефектов; стены гостиной оклеены обоями, на полу - ламинат, натяжной потолок с софитами и отверстием для основного светильника, кондиционер в рабочем состоянии - все без видимых дефектов; стены спальни оклеены обоями, на полу ламинат, потолок натяжной с софитами и отверстием для основного светильника - все без видимых дефектов; в двух спальных комнатах стены оклеены обоями, на полу ламинат, потолки натяжные с софитами и отверстиями для основных светильников, в одной из спален установлен шкаф-купе с зеркальными створками, кондиционер LG в рабочем состоянии - все без видимых дефектов; в квартире установлены 6 межкомнатных деревянных дверей с вставками из каленого стекла - без видимых дефектов; система водоснабжения и отопления исправна, видимых дефектов не имеет. (т. 1 л.д. 18-22)

Согласно п. 2 акта приема-передачи от 01.07.2017 г, подписанному сторонами, покупатель осмотрел квартиру, претензий к ее качеству не имеет. Квартира находится в надлежащем состоянии и не имеет недостатков либо скрытых дефектов, препятствующих ее использованию в целях проживания. (т. 1 л.д. 16-17)

Сотрудниками ООО "Новосёл" 12.12.2017 составлен акт обследования квартиры "адрес", согласно которому на внутриквартирных перегородках по всей квартире визуально видны трещины, на полу квартиры местами отсутствует ламинат, в ванной комнате и санузле на стенах на плитке местами видны трещины. (т. 1 л.д. 116)

В этот же день ООО "Новосёл" выдало Гурской С.А. предписание о демонтаже в течение 7 суток самовольно установленного оборудования (циркуляционного насоса) и потребовало привести систему отопления в квартире N N в надлежащее состояние (т. 1 л.д. 118).

В обоснование иска представлен акт экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от 13.03.2018, выполненной по заданию истца в целях определения причин образования дефектов квартиры с учетом выполненного заказчиком вскрытия конструкций и определения стоимости восстановительного ремонта для устранения дефектов. Осмотр квартиры экспертом проводился 11 и 14 декабря 2017 г. При этом отмечено, что на момент экспертного осмотра выполняются ремонтные работы по устранению дефектов. Заказчиком выполнены работы по демонтажу керамической плитки со стен в ванной комнате и туалете и с пола в кухне, прихожей и ванной комнаты, демонтированы обои в жилой комнате площадью 11, 8 кв. метров и представлены фотографии выполненных работ. С учетом акта приемо-передачи от 05.03.2014 сделан вывод об устройстве собственником квартиры перегородки из кирпича и стяжки. Причиной образования выявленных дефектов является нарушение требований строительно-технических и электротехнических норм и правил. (т. 1 л.д. 26, 31, 32, 39)

В рамках судебной строительно-технической экспертизы, выполненной 02.06.2019 ООО "КК Арктур Эксперт", установлено, что в результате полного демонтажа внутренней отделки и устройства новой отделки квартира претерпела такие изменения, которые не позволяют провести исследование и выявить дефекты, а также установить состояние конструкций здания на момент заключения договора купли-продажи квартиры. (т. 2 л.д. 159-198)

ООО "Бюро экспертиз и оценки "Профэксперт" 25.09.2020 г. выполнена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. При этом на осмотр квартиры 08.09.2020 ответчик и его представитель не были допущены, что подтверждено актом (т. 4 л.д. 92). Согласно заключению судебной экспертизы, причиной образования дефектов могли быть усадочные деформации здания (т.к. дом введен в эксплуатацию в 2014 году), результаты воздействия третьих лиц (производство ремонтных работ, в т.ч. в соседних помещениях обследуемой квартиры). Дефектами, препятствующими использованию квартиры по назначению, являлось продувание оконных конструкций в местах их примыкания к стенам (неустойчивость монтажных швов), что ведет к нарушению условий проживания в квартире; черные пятна плесневого налета под кондиционером, что ведет к нарушению санитарных норм проживания; самовольное подключение циркуляционного насоса ведет к нарушению работы отопительной системы МКД; в помещении туалета плитка отслаивается от основания. Стоимость ремонта по устранению скрытых и существенных дефектов составляет 89582 рубля. (т. 4 л.д. 65-72)

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исключив повреждения, образовавшиеся в результате усадочной деформации здания, принял во внимание указанные экспертом недостатки, которые оказывают влияние на условия безопасного проживания и являются скрытыми. Соглашаясь с выводами эксперта, сделанными по представленным истцом фотографиям квартиры, суд на основании п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о наличии у покупателя права потребовать устранения недостатков переданной недвижимости, т.к. о существенности недостатков покупатель не заявлял и расторжения договора не требовал, в связи с чем суд взыскал с ответчика стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению скрытых недостатков, исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "КК Арктур Эксперт", в сумме 86380 руб. 72 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, Гурская С.А. в качестве недостатков купленной у ответчика квартиры указывала такие дефекты, как прогибы ламинированного паркета при ходьбе, вздутие кромок планок ламинированного паркета, трещины на керамической плитке в ванной комнате и в туалете, трещины в месте крепления душевой кабины и в местах стыков перегородок ванной комнаты, а также в жилой комнате в месте примыкания оконной конструкции, расхождение стыков дверных наличников, продувание в местах примыкания оконных конструкций к стенам, заполнение монтажной пеной зазоров между подоконником и стеной. При демонтаже ламинированного паркета и керамической плитки со стен и пола санузла выявлено некачественное выполнение стяжки под паркет и ее разрушение. При разборе облицовки ГКЛ и оконных откосов выявлены зазоры, частично заполненные монтажной пеной. При демонтаже керамической плитки со стен в ванной комнате и туалете, а также с пола выявлена неравномерная укладка клеевого раствора, что влечет отслоение плитки от основания. (т. 1 л.д. 2-4)

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что при покупке квартиры Гурская С.А. осмотрела предмет сделки, акт приема-передачи квартиры и опись состояния ее помещений подписала без замечаний, претензий к качеству квартиры не имела, подтвердила отсутствие недостатков либо скрытых дефектов, препятствующих использованию квартиры для проживания, а в исковом заявлении ссылалась на недостатки, которые скрытыми не являются (стыки между лакированным паркетом неровные, паркет прогибается, отслоение керамической плитки в ванной комнате, трещины керамической плитки, некачественная теплоизоляция стыков и проемов оконных блоков, в результате чего происходит продувание наружного холодного воздуха в помещение, расходятся дверные наличники, в коридоре трещины в местах стыков перегородок ванной комнаты), что подтвердил эксперт ООО "КК "Арктур Эксперт", а также его выводы о том, что в материалах дела нет достаточного и полного исследования, не указана степень распространения дефектов, количество проводимых замеров, нет фиксации и описания методов демонтажа при вскрытии конструкций (т. 2 л.д. 182), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имел возможности обнаружить указанные в иске недостатки при осмотре квартиры 1 июля 2017 г.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать указанные недостатки скрытыми или требующими специальных навыков или познаний их обнаружения. При подписании договора купли-продажи и передаче квартиры истец мог выявить существующие недостатки и указать их в акте приема-передачи квартиры.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисленные экспертом недостатки не препятствуют использованию квартиры как жилого помещения для проживания в ней.

Кроме того, судебная коллегия критически относится к заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной Бюро экспертиз и оценки "Профэксперт" по представленным истцом фотографиям, после демонтажа Гурской С.А. стеновых и напольных покрытий, конструкций и ремонта квартиры.

Возлагая на продавца ответственность за некачественную установку оконных блоков, суд не учел, что их установку в квартире, как и во всем доме, производил застройщик.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, Гурская С.А. приобрела (как потребитель) и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире строительных недостатков, в связи с чем требования о возмещении убытков в этой части к Гетман М.К заявлены необоснованно.

Что касается циркуляционного насоса, то, получив при покупке квартиры инструкцию к нему, истец не потребовал от продавца демонтажа насоса, принял с ним квартиру, в связи с чем не вправе ссылаться на незаконность его установки и требовать от ответчика возмещения своих расходов по его демонтажу.

Принимая во внимание, что указанные истцом недостатки были явными, сторонами согласована цена квартиры с учетом ее качества на момент приобретения, замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству в акте приема - передачи квартиры покупателем не высказано, факт заключения договора купли - продажи подтверждает согласие истца на заключение договора на предложенных ответчиком условиях, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований и отказе в удовлетворении этих требований, предъявленных покупателем к продавцу.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гурской ФИО15 к Гетман ФИО16 о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения - отказать.

Председательствующий

Судьи: