Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-2352/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А, судей Храмцовой Л.П, Рыженко О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием прокурора Романовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лядвина ФИО11 к КГУП "Примтеплоэнерго" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А, выслушав объяснения Лядвина А.А, Его представителя Сербинова И.М, представителя КГУП "Примтеплоэнерго" - Юрикову И.В, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Лядвин А.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ он замещал должность заместителя начальника теплового района по снабжению и логистике КГУП "Примтеплоэнерго" в лице Спасского филиала. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс трудовой договор N прекращен по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, он уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение полагает незаконным, поскольку работодателем не соблюдены, предусмотренные действующим законодательством гарантии, предоставляемые законом работнику, который является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. Поскольку на момент его увольнения, он являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, а его увольнение по инициативе работодателя не вызвано грубым нарушением им трудовых обязанностей, то увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать незаконным. Просил признать приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным:

восстановить в

должности заместителя директора по снабжению и логистике

дирекции Арсеньевского филиала КГУП "Примтеплоэнерго; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого по делу решения, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие укачанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Лядвин А.А. на основании трудового договора N, заключенного с КГУП "Примтеплоэнерго", замещал должность заместителя начальника теплового района по снабжению и логистике в Спасский филиал КГУП "Примтеплоэнерго", "адрес" "Арсеньевский".

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 1.1 Трудового договора, согласно которому истец переведен на должность заместителя директора по снабжению и логистике Арсеньевский филиал КГУП "Примтеплоэнерго"/Дирекция Арсеньевского филиала/Общее руководство".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в рамках оптимизации и повышения эффективности управления отдельных структурных подразделений утверждено и введено в действие новое штатное расписание Арсеньевского филиала КГУП "Примтеплоэнерго", утвержден лимит численности и ФОТ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лядвин А.А. был уведомлен о сокращении должности с приложением перечня имеющихся на ДД.ММ.ГГГГ вакансий, с чем истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Арсеньевского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" поступило заявление Лядвина А.А, в котором он выразил согласие на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой денежной компенсации.

Приказом директора Арсеньевского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Лядвиным А.А. расторгнут по п. 2 ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия, среднего заработка на время трудоустройства, дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленной пропорционального времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Лядвин А. А. уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны работодателя, поскольку в его личном деле не содержится сведений о назначении его членом участковой избирательной комиссии, при проведении процедуры увольнения истец согласился с увольнением и не сообщил работодателю о назначении его членом участковой избирательной комиссии. Указанные действия квалифицированы судом как злоупотребление истцом правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в защите права.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может в связи со следующем.

Решением территориальной избирательной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N сформирована участковая избирательная комиссия избирательного участка в состав которой вошел Лядвин А.А.

Решением территориальной избирательной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Лядвин А.А. назначен председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка N.

Из справки N, выданной Лядвину А.А. ДД.ММ.ГГГГ территориальной избирательной комиссией "адрес", последний назначен членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса участковой избирательной комиссии избирательного участка N сроком на пять лет.

Согласно пункту 19 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

По смыслу статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации за работником сохраняется место работы (должность) на период исполнения государственных или общественных обязанностей. К таковым, в числе прочих, относится членство в избирательной комиссии.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П и подтвержденной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию расторжения трудового договора, как грубое нарушение обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.

Прекращение трудового договора по инициативе

работодателя в связи сокращением численности и штата работников не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантии трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, определения Консшгуционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N).

Таким образом, по смыслу положений пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", с учетом изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исключается возможность увольнения по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочии (равно как и увольнение лица, исполняющего с правом совещательного голоса полномочия члена избирательной комиссии в период избирательной кампании).

Принимая во внимание, что в настоящем споре имело место увольнение истца по инициативе работодателя, при отсутствии в его действиях грубых нарушений трудовой дисциплины, Лядвин А.А. имел право на гарантию в виде невозможности увольнения, предусмотренную Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу данной нормы злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву г юридическую обязанность.

Обстоятельств, свидетельствующих об умышленном умолчании истцом факта назначения его членом участковой избирательной комиссии с намерением причинить вред работодателю либо совершения им действий вопреки установленным нормам, судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений приведенных правовых норм, учитывая возложенную ими на работодателя обязанность доказывать законность увольнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя не было оснований для увольнения истца по пункту 2 части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с частичным удовлетворением требований Лядвина А.А. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении его в ранее занимаемой должности, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в порядке ст. 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В соответствии с представленной ответчиком справкой о среднем заработке Лядвина А.А. в сумме 3 977, 18 рублей, а также с учетом выплаченного ответчиком истцу при увольнении выходного пособия в размере 80745 рублей и выплаченного ответчиком истцу сохраняемого заработка на время трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177639 рублей, коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 604664, 06 рублей, а так же компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств дела, разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 июля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лядвина ФИО12 к КГУП "Примтеплоэнерго" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ Арсеньевского филиала КГУП

"Примтеплоэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Лядвина ФИО13.

Восстановить Лядвина Андрея Александровича в должности заместителя директора по снабжению и логистике

дирекции Арсеньевского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу Лядвина ФИО14 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 604664, 06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий Судьи