Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-3325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С, судей Гарбушиной О.В, Кирьяновой О.В, с участием прокурора Шиш Н.С, при секретаре Якушевской Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полуживец ФИО11 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО15 к ФИО20 ФИО21 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, судебных расходов, по апелляционному представлению и.о. прокурора города Находки Бакаревой ФИО16.;

по апелляционной жалобе ответчика Нагиева ФИО17 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 4 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В, судебная коллегия, установила:

законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что постановлением мирового судьи судебного участка N50 г..Находка Приморского края от 12.03.2020 уголовное дело в отношении ответчика ФИО22, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115УК РФ прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Судом установлено, что 18.09.2018 года около 14 часов 00 минут, находясь в районе дома "адрес" Приморского края, ответчик ФИО23, будучи несовершеннолетним, нанес несовершеннолетнему ФИО2 телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от 11.10.2019 N N составляют комплекс "черепно-мозговой травмы", поэтому расцениваются в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Указанными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде затрат на оказание медицинской помощи и приобретения лекарств несовершеннолетнему ФИО2: на оплату медицинских услуг в ООО Медицинский центр... в общей сумме 2450 рублей, в ООО... - 800 рублей, в ГАУЗ... - 2100 рублей, транспортных расходов - 2610 рублей, приобретение лекарственных средств ФИО2 - 1878 рублей, всего на общую сумму 9839 рублей. Кроме того, действиями ответчика несовершеннолетнему ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания. После нанесения сильных ударов в лицо и по телу ФИО2 переживал сильную физическую боль, плохо спал, принимал болеутоляющие лекарства, пропустил занятия в школе, в связи с чем, вынужден был заниматься с репетитором.

Ответчик и его родители извинились перед истцом и её сыном только в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, но при этом меры к возмещению ущерба не приняли и категорически отказывались его возмещать. Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 9838 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Полуживец ФИО24 и ее представитель в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя Полуживец ФИО25, в остальной части исковые требования оставили без изменений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

Прокурор в своем заключении указал о законности требований с учетом принципа разумности и справедливости.

Решением Находкинского городского суда от 4 августа 2020 года частично удовлетворены исковые требования: с ФИО3 в пользу Полуживец ФИО26 взыскано 29838 рублей, из которых 9838 рублей в счет возмещения материального вреда, 20 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя. С ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя Полуживец ФИО27 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. С ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана госпошлина в размере 700 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился прокурор, в поданном апелляционном представлении просит отменить решение в части и принять по делу новое решение.

В судебном заседании прокурор отказался от апелляционного представления.

Ответчик не согласился с постановленным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, указывая на то, что решение принято в его отсутствие, в связи с чем, он не мог привести свои выводы относительно поданного иска, а решение было вынесено только на основании пояснений истца, его представителя и документов которые они предоставили. Считает, что судом сделаны неправильные выводы относительно оценки причинения моральных страданий в связи с причинением телесных повреждений. ФИО2 не падал, не терял сознание, не лечился стационарно, а в школу не ходил по другим причинам. Имеются доказательства того, что на следующий день 19 сентября ФИО2 имел вполне здоровый внешний вид, был весел и сам наносил удары какому - то парню, эти сведения получены из публикаций в социальных сетях. Эти сведения в судебное заседание предоставить не мог, поскольку не получал извещения о назначенном судебном заседании, кроме этого в связи с пандемией, родителями ему был ограничен выход на улицу, во избежание получения инфекции и заражения других членов семьи, поскольку в семье имеется еще трое младших детей. Считает, что удовлетворенные требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей являются неразумными и несправедливыми. При определении размера компенсации морального вреда должно учитываться его материальное положение. ДД.ММ.ГГГГ года он стал совершеннолетним, не работает, его семья является многодетной и признана в установленном порядке малоимущей. Самостоятельного дохода он не имеет, являясь учащимся Дальневосточного мореходного училища, имеет хроническое заболевание, состоит на учете у врача нефролога, а судом определена слишком высокая сумма несоответствующая содеянному и обстоятельствам дела. С требованием о взыскании судебных расходов также не согласен, считает размер расходов завышенным и не соответствующим выполненной работе.

Расходы, связанные с обращением в лечебные учреждения по поводу заболевания ушей и приобретения лекарственных препаратов, не имеют к нему отношения, как и затраты на поездки во Владивосток по этому поводу. Просит суд решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В своих возражениях истец не согласился с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, указав, что судом были истребованы материалы уголовного дела у мирового судьи, и судом было установлено, что ответчик полностью признал себя виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 115 УК РФ и настаивал на прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Исковое заявление было направлено ответчику в соответствии с требования процессуального законодательства и если бы ответчик надлежащим образом пользовался своими правами, он узнал бы о рассмотрении дела на сайте суда. Доводы жалобе о завышенном размере морального вреда, поскольку ее сыну были причинены незначительные повреждения, опровергаются заключением эксперта, согласно которому в результате ударов ее сын получил черепно-мозговую травму. Материальное положение ответчика не имеет значения, поскольку совершено умышленное преступление. Размер расходов на представителя полностью соответствует размерам вознаграждения установленного Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края, интересы истца представлял адвокат. Доводы апелляционного представления о незаконности расходов на оказание платных медицинских услуг являются необоснованными. Поскольку в поликлинике по месту жительства отсутствовал врач-офтальмолог, они были вынуждены обратиться за платной медицинской помощью в ООО... к врачу-офтальмологу неотложно, а в последующем по его направлению обратились за платной медицинской услугой к врачу-отоларингологу, врачу-сурдологу.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая доводы ответчика о ненадлежащем извещении судебном первой инстанции о рассмотрении дела, судебной коллегией установлено, что ответчик о дате судебного заседания на 04.08.2020 был извещен судом судебной повесткой 16.07.2020 года по адресу "адрес", указанный адрес полностью совпадает с адресом регистрации ответчика (л.д.122) и проживания, при этом от получения судебного извещения уклонился, не смотря на то, что в указанный период он находился дома, что следует из его апелляционной жалобы, где он указал, что в условиях пандемии родители его не выпускали из дома во избежание заражения вирусом.

Между тем, режим самоизоляции для населения, ограничения в работе судов и почтовой службы, когда они функционировали ограниченно, длился до 11 мая 2020 года, включительно. Меры, связанные с предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) государственными органами были сняты с 12.05.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что препятствий в получении судебного извещения у ответчика не имелось, неявка в судебное заседание была вызвана неуважительными причинами, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец указывает, что 18.09.2018 года около 14 часов 00 минут, находясь в районе дома N "адрес" Приморского края, ответчик ФИО3, будучи несовершеннолетним, нанес несовершеннолетнему ФИО2 телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от 11.10.2019 N N составляют комплекс "черепно-мозговой травмы", поэтому расцениваются в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 50 города Находки Приморского края от 12.03.2020 уголовное дело по обвинению ФИО28 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. За потерпевшим ФИО2 признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

ФИО3 и его законный представитель Нагиев ФИО29 не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию, не настаивали на продолжении рассмотрения уголовного дела и вынесении оправдательного приговора. Постановление суда от 12.03.2020 вступило в законную силу.

Вышеуказанным постановлением установлено, что несовершеннолетний ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Положениями статьи 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В целях своевременного получения медицинской помощи она обратилась к врачу, понеся расходы за оказанные услуги, приобретение лекарственных препаратов и расходы на проезд, связанные с посещением врачей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 27) согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, проезд обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами, нуждаемость в данных препаратах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Нуждаемость потерпевшего в видах помощи определяется необходимостью медицинской помощи по жизненным показаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования о взыскании в пользу истца денежной компенсации понесенных расходов в размере 9838 рублей, суд первой инстанции признал подтвержденными и обоснованными указанные расходы на лечение несовершеннолетнего, указывая, что в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему в виде черепно-мозговой травмы ему требовалось оказание своевременно медицинской помощи, в связи с чем, он обратился за оказанием платной медицинской помощи в ООО... к врачу-офтальмологу, поскольку в структуре поликлиник по месту жительства потерпевшего в г.Находке отсутствовал детский врач-офтальмолог, а также по направлению врача-офтальмолога обратился за платной медицинской услугой в ООО... к врачу-отоларингологу, которым был направлен к врачу - сурдологу в ГАУЗ... в городе Владивостоке.

Как следует из медицинской карты больного ФИО2, врачом неврологом ему была рекомендована консультация у врача офтальмолога и осмотр глазного дна (л.д. 47), в связи с чем, законный представитель потерпевшего обратилась за медицинской помощью офтальмолога, в данной части решение не обжалуется ответчиком.

Как указывает законный представитель несовершеннолетнего, на следующий день после случившегося, ее сын пожаловался на слух, в связи с чем, ему была рекомендована врачом неврологом консультация лор-врача, которым было рекомендовано пройти консультацию у врача-сурдолога. Врачом-сурдологом был выставлен диагноз: тугоухость.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства по делу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что необходимость лечения и обоснованность расходов на лечение подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеются справки медицинских учреждений, назначения врачей, которые подтверждают несение расходов на приобретение лекарственных средств для несовершеннолетнего в связи с полученной травмой. Расходы в заявленном истцом размере подтверждаются представленными чеками, договорами (лд. 6-13, 15-17).

В подтверждение несения расходов на приобретение билетов истцом представлены проездные билеты на автобус Находка-Владивосток в общей сумме 2610 рублей, приобретение которых требовалось для посещения врачей во Владивостоке.

Обосновывая данные требования, истец ссылался на необходимость получения им платных услуг за пределами г. Находка, что потребовало затрат на проезд к месту получения таковых.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 1085 ГК РФ факт несения дополнительных расходов, их причинно-следственную связь с причинением вреда здоровью, размер этих расходов, отсутствие возможности пользоваться бесплатными услугами доказываются истцом.

Такие доказательства истцом представлены.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от 04.10.2019 года N N, проведенной в рамках уголовного дела ГБУЗ... в ответ на вопрос N 5 эксперты, указал, что определить причинно-следственную связь между развитием сенсоневральной тугоухостью с 2-х сторон и травмой от 18.09.2018 не представляется возможным, так как на момент осмотра обследуемого врачом нейрохирургом при обращении в лечебное учреждение (18.09.18) и осмотра врачом судебно-медицинским экспертом (19.09.18) каких-либо жалоб на боли в области правового уха и левого уха и снижении слуха не было, видимых телесных повреждений в виде ран, гематом, кровоподтеков, ссадин в области ушных раковин не выявлено, при описании КТ головного мозга от 18.09.18 переломов височной кости с 2-х сторон не выявлено, разрывов барабанных перепонок не выявлено. Врачом-нейрохиругом был выставлен диагноз: " ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга." Обследуемый обращается за медицинской помощью 21.09.2018 к врачу оториноларингологу с жалобами: "... на снижение слуха на оба уха, умеренный насморк, заложенность носа первый день. Был в контакте с больным ОРЗ. 18.09.18 был избит... " Врачом оторинолорингологом выставлен диагноз: "Острый туботит, тугоухость умеренной степени. Острый ринофарингит". При повторном обращении (01.10.18) врачом оториноларингологом выставлен диагноз: "Двусторонний средний катаральный отит."

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1085, 1092, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные суду доказательства в совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в связи с нанесением побоев, причинивших физическую боль, В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетнего денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, суд исходил из представленных суду доказательств имущественного положения сторон, их возраста и состояния здоровья, тяжести наступивших последствий для несовершеннолетнего в результате полученных травм, характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Доводы ответчика, ссылавшегося на то, что размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. является чрезмерно высоким, подлежит снижению, определен без учета ее материального положения, не опровергают выводов суда в части определения размера компенсации, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, сведений суду о своем материальном положении не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, в том числе о не согласии с произведенной судом оценкой доказательств, определенным ко взысканию размером компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, сводятся к оспариванию выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены судом верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 04 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи