Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-22/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н, судей Рожина Н.Н. и Аршинова А.А, при секретаре судебного заседания Чепахине К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галимова А.В. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2020 г, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" к Галимовой Юлии Юрьевне, Никешиной Ангелине Сергеевне, Кузнецову Юрию Игоревичу, Поликарпову Александру Валерьевичу, Сулентьевой Устине Сергеевне, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя Галимова Антона Владимировича о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 1582/1/22791 от 11 марта 2009 года, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, с одной стороны, и Галимовым Павлом Владимировичем, Галимовой Юлией Юрьевной, с другой стороны.

Расторгнуть кредитный договор N 818114 от 2 декабря 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России", с одной стороны, и Галимовым Павлом Владимировичем, с другой стороны.

Взыскать с Галимовой Юлии Юрьевны, а также с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя Галимова Антона Владимировича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, умершего 1 мая 2017 года, задолженности по кредитной карте N (номер договора 0701-Р-320620859) по состоянию на 16 июня 2020 года в размере 196068 рублей 10 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 151923 рублей 85 копеек, просроченные проценты в размере 44144 рублей 25 копеек.

Взыскать с Галимовой Юлии Юрьевны, а также с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя Галимова Антона Владимировича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, умершего 1 мая 2017 года, задолженности по кредитному договору N от 2 декабря 2013 года по состоянию на 17 июня 2020 года в размере 313169 рублей 81 копейки, в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 206625 рублей 48 копеек, просроченные проценты в размере 106544 рублей 33 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя Галимова Антона Владимировича, а также с Галимовой Юлии Юрьевны, Никешиной Ангелины Сергеевны, Кузнецова Юрия Игоревича, Поликарпова Александра Валерьевича, Сулентьевой Устины Сергеевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к наследникам ФИО5, умершего 1 мая 2017 года, наследственного имущества, оставшегося после смерти Галимова Павла Владимировича, задолженность по кредитному договору N 1582/1/22791 от 11 марта 2009 года по состоянию на 17 июня 2020 года в размере 653775 рублей 50 копеек, в том числе, пророченную ссудную задолженность в размере 620184 рублей 58 копеек, пророченные проценты в размере 33590 рублей 92 копеек, а также расходы на оплату проведения досудебной оценки стоимости имущества в размере 579 рублей 14 копеек и расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 14000 рублей, а всего взыскать 668354 рубля 64 копейки.

Взыскать с Галимовой Юлии Юрьевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4030 рублей 18 копеек.

Взыскать с Никешиной Ангелины Сергеевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 984 рублей 91 копейки.

Взыскать с Кузнецова Юрия Игоревича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 984 рублей 91 копейки.

Взыскать с Поликарпова Александра Валерьевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 984 рублей 91 копейки.

Взыскать с Сулентьевой Устины Сергеевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 984 рублей 91 копейки.

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя Галимова Антона Владимировича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2015 рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО3 в лице законного представителя Галимова Антона Владимировича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2015 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО4 в лице законного представителя Галимова Антона Владимировича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2015 рублей 08 копеек.

В счет погашения задолженности, взысканной с Галимовой Юлии Юрьевны, Никешиной Ангелины Сергеевны, Кузнецова Юрия Игоревича, Поликарпова Александра Валерьевича, Сулентьевой Устины Сергеевны, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя Галимова Антона Владимировича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" на основании настоящего решения суда, обратить взыскание на следующее заложенное имущество (предмет залога):

- объект недвижимости: жилое помещение - "адрес" "адрес" "адрес", общей площадью 68, 8 кв.м, кадастровый номер объекта N.

Реализацию заложенного имущества (предмет залога) произвести путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2849600 рублей.

Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - Сбербанк) обратилось в суд с иском к Галимовой Ю.Ю, Никешиной А.С, Кузнецову Ю.И, Поликарпову А.В, Сулентьевой У.С, несовершеннолетним ФИО2, ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя Галимова А.В. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требование истец мотивировал тем, что 11 марта 2009 года Сбербанком предоставлен Галимову П.В и Галимовой Ю.Ю. ипотечный кредит "Молодая семья" на приобретение "адрес" "адрес"И. "адрес" в размере 2065000 рублей под 15% годовых на срок по 11 марта 2034 года. Исполнение обязательств по данному договору обеспечено договорами поручительства от 11 марта 2009 года, заключенными с Никешиной А.С, Кузнецовым Ю.И, Поликарповым А.В, Сулентьевой У.С, и залогом указанной квартиры.

19 августа 2010 года на основании оферты Сбербанк выдал Галимову П.В. кредитную карту с лимитом в сумме 60000 рублей и процентной ставкой 19% годовых.

2 декабря 2013 года Сбербанк предоставил Галимову П.В. потребительский кредит в сумме 506000 рублей под 16, 5 % годовых на 60 месяцев.

1 мая 2017 года Галимов П.В. умер. Сбербанк полагает, что наследники Галимова П.В. по закону первой очереди Галимова Ю.Ю. (супруга) и дети ФИО2, ФИО2, ФИО4 отвечают по неисполненным обязательствам наследодателя. Указывает, что наследники, созаемщик, поручители по ипотечному договору обязательства Галимова П.В. перед Сбербанком не исполняют, задолженность не погашают, требование о досрочном погашении задолженности по кредитам не выполнено.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился Галимов А.В. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на его незаконность в данной части. Указывает на то, что заложенное недвижимое имущество является единственным местом проживания и регистрации по месту жительства несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО4 Считает, что не может быть обращено взыскание на "адрес" "адрес" в счет погашения задолженности по кредитной карте и кредитному договору от 2 декабря 2013 года, поскольку по указанным договорам залог не устанавливался. Полагает, что не может быть обращено взыскание на квартиру по ипотечному кредиту, поскольку на приобретение спорного жилого помещения задействован государственный сертификат на материнский (семейный) капитал и сертификат на окружной материнский (семейный) капитал, доли несовершеннолетним детям в спорном жилом помещении из наследственной массы до сих пор не выделены. Обращает внимание на возможность заключения с истцом мирового соглашения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации (п.13), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его налоговые обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (? 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре (? 2 гл. 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Согласно ст. 821.1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

С силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 марта 2009 года между кредитором Сбербанком и заемщиками Галимовым П.В и Галимовой Ю.Ю. заключен кредитный договор N 1582/1/22791, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам ипотечный кредит "Молодая семья" в размере 2065000 рублей под 15% годовых на приобретение "адрес" на срок по 11 марта 2034 года. Исполнение обязательств по данному договору обеспечено договорами поручительства от 11 марта 2009 года, заключенными с Никешиной А.С, Кузнецовым Ю.И, Поликарповым А.В, Сулентьевой У.С, которые обязались солидарно отвечать перед кредитором, как и созаемщики, на условиях кредитного договора. Кроме того, надлежащее исполнение заемщиками всех обязательств было также обеспечено залогом (ипотекой) указанной квартиры.

Сумма кредита перечислена заемщикам на приобретение квартиры.

Данный договор отвечает требованиям Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 13 апреля 2009 г.

На основании эмиссионного контракта от 18 августа 2010 г. N 0701-Р-320620859 Сбербанка выдал Галимову П.В. кредитную карту с лимитом в сумме 60000 рублей с процентной ставкой годовых 19%.

2 декабря 2013 года между кредитором Сбербанком и заемщиком Галимовым П.В заключен кредитный договор N 818114, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский в размере 506 000 рублей под 16, 5% годовых на срок 60 месяцев. Сумма кредита перечислена заемщику.

1 мая 2017 года Галимов П.В. умер.

После смерти Галимова П.В. обязательства по договору ипотеки заемщиком Галимовой Ю.Ю, поручителями не исполнялись с 30 ноября 2018 года, в связи с чем на 17 июня 2020 года образовалась задолженность в размере 653775 рублей 50 копеек.

Задолженности по кредитной карте и по кредиту от 2 декабря 2013 г. не погашаются соответственно с мая и с июня 2017 года. По кредитной карте задолженность составила в сумме 196068 рублей 10 копеек (на 16 июня 2020 года), по кредиту от 2 декабря 2013 г. задолженность составила в размере 313169 рублей 81 копейки (на 17 июня 2020 года).

1 ноября 2017 года Галимова Ю.Ю. (супруга Галимова П.В.) за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, 2008 г.р, ФИО2, 2010 г.р, ФИО4, 2013 г.р, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельств о праве на наследство после смерти Галимова П.В.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 13 июня 2018 года Галимова Ю.Ю. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних ФИО20

24 декабря 2018 года над указанными несовершеннолетними установлена опека на возмездной основе (приемная семья), приемным родителем (опекуном) назначен Галимов А.В.

16 сентября 2019 года нотариусом наследникам первой очереди Галимовой Ю.Ю. и несовершеннолетним детям ФИО2, ФИО2, ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль стоимостью 315875 рублей.

В собственности Галимова П.В. на день смерти находилось недвижимое имущество в виде индивидуального гаража в районе "адрес" в "адрес" и квартиры, находящейся в общей совместной собственности с супругой, стоимостью 3562000 рублей.

Таким образом, на день смерти Галимова П.В. общая стоимость наследственного имущества перешедшего к Галимовой Ю.Ю. и ее несовершеннолетним детям (кроме индивидуального гаража) составила 3877875 рублей, что более чем в три раза превышает задолженность по кредитам и кредитной карте наследодателя Галимова П.В, в связи с чем применение судом положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ к спорным правоотношениям является правильным.

Требования Сбербанка о возврате кредита ответчики не исполняют, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями заключенных кредитных договоров, гл. 42 ГК РФ (заем и кредит), ст. ст. 322, 361, 363, ч. 2 ст. 450, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости"), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. п. 58-60 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что наследники Галимова Ю.Ю. и ее дети принявшие наследство после смерти Галимова П.В. отвечают по долгам наследодателя - неисполненным наследодателем денежным обязательствам по кредитным договорам и кредитной карте, заключенным со Сбербанком, в пределах стоимости наследственного имущества, стоимость которого превышает заявленные истцом требования. Поскольку наследники (созаемщик Галимова Ю.Ю. по ипотечному кредиту), поручители по ипотечному договору обязательства по кредитным договорам перед Сбербанком не исполняют, задолженность не погашают, кредитные договоры N, N подлежат расторжению, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам и кредитной карте и обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес" "адрес", с установлением начальной цены в размере 80% рыночной стоимости.

Решая вопрос об установлении начальной продажной цены залогового имущества, суд исходил из ее рыночной стоимости на основании экспертного заключения от 8 октября 2020 г. N 217/20-СД, выполненного ООО "Архангельский областной центр экспертизы", согласно которому рыночная стоимость "адрес" "адрес" составляет 3562 000 рублей.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы жалобы о невозможности обращения взыскания на квартиру, являющейся единственным местом проживания несовершеннолетних детей и местом их жительства, и на приобретение спорного жилого помещения задействованы средства материнского (семейного) капитала, а доли несовершеннолетним детям в спорном жилом помещении из наследственной массы до сих пор не выделены, судебной коллегией отклоняются, поскольку положения ст. 446 ГПК РФ, Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи. При этом не выделение долей несовершеннолетним детям в квартире не влечет невозможность ее обращения к взысканию.

Доводы о возможности заключения с истцом мирового соглашения на законность решения не влияют, поскольку мировое соглашение по данному иску в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не предоставлялось.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что не может быть обращено взыскание на квартиру в счет погашения задолженности по кредитной карте и кредитному договору от 2 декабря 2013 года, поскольку по указанным договорам залог не устанавливался.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 3 того же закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно условиям кредитного договора от 11 марта 2009 г. N 1582/1/22791, в обеспечение обязательств созаемщики предоставили в частности залог (ипотеку) объекта недвижимости - "адрес", в размере 100% от его стоимости.

По кредитному договору от 2 декабря 2013 года N 818114 и кредитной карте залог не устанавливался.

Учитывая изложенное, залог (ипотека) объекта недвижимости (указанной квартиры) установлена только по кредитному договору от 11 марта 2009 г. N 1582/1/22791.

Таким образом, обращение судом первой инстанции взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору от 2 декабря 2013 года N 818114 и кредитной карте является неправомерным.

В связи с существенным нарушением судом норм материального права, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению путем обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору от 11 марта 2009 г. N 1582/1/22791 и связанным с ним судебным расходам.

Судебная коллегия не может согласиться и с решением суда в части взыскания задолженности по кредитам с опекуна Галимова А.В. в счет погашения задолженности по кредитам за его приемных детей ФИО2, ФИО2, ФИО4 по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в силу закона ответственность по долгам наследодателя несут его наследники. Закон не содержит положений, в силу которых такая ответственность за несовершеннолетних может быть возложена на их опекуна.

Опека в соответствии со ст. 32 ГК РФ устанавливается в частности над малолетними, опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Из положений ст. 36, 37 ГК РФ, п. 5 ст. 18 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" следует, что опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Из толкования данных норм права следует, что погашение обязательств опекаемого лица, возникших в связи с принятием им наследства, должно осуществляться за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, при этом закон не возлагает на опекуна обязанности нести ответственность за подопечного за свой счет.

Таким образом, возложение судом первой инстанции на опекуна несовершеннолетних наследников обязанности по возврату кредитной задолженности наследодателя, основан на неверном применении и толковании норм материального права.

В связи с этим решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению путем обращения взыскания кредитной задолженности с опекуна Галимова А.В. за счет имущества и средств подопечных несовершеннолетних.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственная пошлина по данному иску, содержащему только имущественные требования, составляет 14015 рублей и подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Между тем, данные выводы суда не основаны на законе, в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

По смыслу п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного, при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера.

Данные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции государственная пошлина по данному иску, содержащему имущественные и неимущественные требования, составляет 20015 рублей.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ответчики являются солидарными должниками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчиков судебные расходы в долевом порядке.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению путем взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2020 г. в части взыскания с законного представителя несовершеннолетних Галимова Антона Владимировича задолженности по кредитам и кредитной карте, погашения взысканной судом задолженности за счет заложенного имущества ("адрес") и взыскании судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" к Галимовой Юлии Юрьевне, Никешиной Ангелине Сергеевне, Кузнецову Юрию Игоревичу, Поликарпову Александру Валерьевичу, Сулентьевой Устине Сергеевне, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя Галимова Антона Владимировича о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 1582/1/22791 от 11 марта 2009 года, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Галимовым Павлом Владимировичем, Галимовой Юлией Юрьевной.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО5.

Взыскать с Галимовой Юлии Юрьевны, а также Галимова Антона Владимировича за счет имущества и средств подопечных: ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" в солидарном порядке задолженность по кредитной карте N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 196068 рублей 10 копеек.

Взыскать с Галимовой Юлии Юрьевны, а также Галимова Антона Владимировича за счет имущества и средств подопечных: ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313169 рублей 81 копейки.

Взыскать с Галимовой Юлии Юрьевны, Никешиной Ангелины Сергеевны, Кузнецова Юрия Игоревича, Поликарпова Александра Валерьевича, Сулентьевой Устины Сергеевны, а также Галимова Антона Владимировича за счет имущества и средств подопечных: ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 1582/1/22791 от 11 марта 2009 года по состоянию на 17 июня 2020 года в размере 653775 рублей 50 копеек.

В счет погашения взысканной задолженности по кредитному договору N 1582/1/22791 от 11 марта 2009 года и взысканных судебных расходов по данному кредиту в размере 28458 рублей 42 копеек на основании настоящего решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество (предмет залога):

- объект недвижимости: жилое помещение - "адрес" "адрес", общей площадью 68, 8 кв.м, кадастровый номер объекта N.

Реализацию заложенного имущества (предмет залога) произвести путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2849600 рублей.

Взыскать с Галимовой Юлии Юрьевны, Галимова Антона Владимировича за счет имущества и средств подопечных: ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" в солидарном порядке судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6135 рублей 79 копеек.

Взыскать с Галимовой Юлии Юрьевны, Никешиной Ангелины Сергеевны, Кузнецова Юрия Игоревича, Поликарпова Александра Валерьевича, Сулентьевой Устины Сергеевны, а также Галимова Антона Владимировича за счет имущества и средств подопечных: ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" в солидарном порядке судебные расходы: на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13879 рублей 28 копеек, на оплату проведения досудебной оценки стоимости имущества в размере 579 рублей 14 копеек, на оплату судебной экспертизы в размере 14000 рублей, всего 28458 рублей 42 копеек.

В остальной части решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи Н.Н. Рожин

А.А. Аршинов